Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А24-2434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4761/2021
15 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А24-2434/2018

по заявлению ФИО2

об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании ФИО2 (ФИО4) Олеси Аркадьевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «ИНСТРО») в лице конкурсного управляющего ФИО5 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (ФИО4) Олеси Аркадьевны (далее также –должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена также ФИО3

В рамках данного дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле № А24-2434/2018.

Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Обжалуя указанные судебные акты от 20.12.2020, 30.06.2021, в поданной кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор, ответчик) приводит доводы о том, что сведения об аффилированности ответчика с ФИО5 и ООО «ИНСТРО» не являются относимыми доказательствами по делу для установления факта аффилированности арбитражного управляющего с конкурсными кредиторами и/или с должником по делу № А24-2434/2018; данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Лицо, предъявившее требования к должнику в деле о банкротстве, но чьи требования не рассмотрены, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является и ограничено в своих правах (имеет право только представлять свои возражения на требования других конкурсных кредиторов). Такое лицо не имеет права принимать участия в собраниях кредиторов, влиять на голосование, участвовать в распределении конкурсной массы. На дату отстранения управляющего материальные требования ООО «ИНСТРО» не были подтверждены судебным актом. Материальная заинтересованность также не подтверждена и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы арбитражного управляющего. По делу № А24-968/2014 ООО «ИНСТРО» обращалось в суд с заявлением о признании сделки недействительной с ФИО2 Судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано. По делу № А24-2434/2018 арбитражным судом также отказано ООО «ИНСТРО» во взыскании суммы неосновательного обогащения. На дату вынесения решения суда от 11.03.2019 по делу № А24-2434/2018 и суд, и ФИО2 были осведомлены о фактической аффилированности, вместе с тем, ФИО2 своих возражений в отношении кандидатуры не высказала, а арбитражный суд посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 инициировано по заявлению ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Выше указывалось, что определением суда первой инстанции по данному делу от 24.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которая впоследствии решением суда от 11.03.2019 утверждена финансовым управляющим имуществом должника и в процедуре реализации имущества.

В рамках дела № А24-968/2014 решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 ООО «ИНСТРО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» утвержден ФИО5

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по делу о банкротстве ООО «ИНСТРО» № А24-968/2014 ФИО3 неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 (определение от 21.08.2015), по доверенности от 13.01.2016 (определение от 30.08.2016), по доверенности от 01.03.2016 (определения от 19.05.2016, от 26.07.2016, от 30.08.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 10.11.2016), по доверенности от 16.01.2017 (определение от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017), по доверенности от 20.11.2017 (определения от 27.11.2017, от 08.08.2018, от 08.11.2018, от 29.11.2018), по доверенности от 28.02.2018 (определения от 12.03.2018, от 20.03.2019, от 30.04.2019), по доверенности от 10.12.2018 (определение от 14.03.2019), по доверенности от 29.04.2019 (определения от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019, от 08.11.2019), по доверенности от 09.09.2019 (определения от 19.09.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 28.11.2019), по доверенности от 01.10.2019 (определение от 28.01.2020), а также интересы ООО «ИНСТРО» по доверенности от 16.01.2018 (определения от 31.01.2020, от 12.02.2020).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» в рамках данного дела ФИО3 в период с 2017 года по февраль 2020 года по доверенностям от 01.06.2017, от 01.06.2018, от 14.01.2020 действовала в интересах ФИО5 как конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ООО «Нептун-К».

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Апелляционной коллегией применительно к вышеизложенному и установленным по конкретному спору обстоятельствам верно отмечено, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Таким образом, при исследовании вопроса о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО5, на наличии которой настаивала ФИО2 при обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, судами обоснованно заключено, что между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» ФИО5 прослеживается фактическая заинтересованность, поскольку на протяжении длительного времени ФИО3 действовала на стороне ООО «ИНСТРО» в лице его арбитражного управляющего, представляя его интересы как до утверждения ее финансовым управляющим имуществом должника, так и после.

Кроме того, фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО3 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу № А24-903/2014.

При таких обстоятельствах судами по материалам дела было установлено, что в настоящем деле на период рассмотрения спора сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО3 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника является правомерным, как и результаты рассмотрения судами возражений ответчика об отсутствии аффилированности между ним и конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» ФИО5 поскольку требования ООО «ИНСТРО» в итоге не были включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ввиду отмены судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника изначально включена задолженность ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 руб. (определение от 24.09.2018), решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-2434/2018 удовлетворено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНСТРО»; определением от 23.08.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указанной задолженности на основании недействительной сделки; в последующем ООО «ИНСТРО» 23.08.2019 обращалось с заявлением о включении в реестр 2 130 000 руб. неосновательного обогащения).

Вместе с тем, настоящее дело № А24-2434/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 инициировано по заявлению ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО5; соответствующее требование ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 руб. учитывалось в реестре требований кредиторов должника с момента вынесения определения от 24.09.2018 о введении в отношении должника первой процедуры банкротства и до принятия судом решения от 03.07.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИНСТРО». В дальнейшем вплоть до рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, то есть до 10.12.2020, на его рассмотрении находилось требование ООО «ИНСТРО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения от 20.12.2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 ситуация, при которой нарушалось соотношение интересов кредиторов и должника, сохранялась, с учетом, в том числе, того, что требования ООО «ИНСТРО» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 130 000 руб. неосновательного обогащения продолжали рассматриваться судом.

Апелляционной коллегией также правомерно отмечено, что вынесение судом в дальнейшем определения от 05.03.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНСТРО» на правильность указанных выводов не влияет, равно как и ссылки кассатора на то, что ФИО3 в конечном счете не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни к конкурсным кредиторам.

Равным образом, при вынесении определения от 24.09.2018, решения от 11.03.2019 обстоятельства фактической заинтересованности между ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «ИНСТРО» предметом оценки суда не являлись, из мотивировочных частей судебных актов не усматривается, что участвующими в деле лицами приводились доводы, свидетельствующие об их осведомленности о данных обстоятельствах; при этом указания заявителя на преюдициальный, по его мнению, характер судебных актов, вынесенных в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «ИНСТРО» (№ А24-968/2014), судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в названных кассатором судебных актах не содержится выводов, имеющих значение, в том числе преюдициальное, для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А24-2434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко