Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А33-2387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2023 года


Дело № А33-2387/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Канск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (присутствовала в заседаниях 25.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023).

от ответчика: ФИО2, по доверенностям от 01.02.2023, 29.03.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (присутствовала в заседании 28.04.2023),

при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,



установил:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее также – истец, поставщик, АО «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик, покупатель, ООО «Спектр») о взыскании задолженности в размере 1 424 004,84 руб. по договору поставки №Ф4-03/187-2022 от 08.09.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании 25.04.2023, а отсутствующий ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 28.04.2023 и до 10 час. 00 мин. 05.05.2023 в целях представления истцом дополнительных пояснений и документов по заявленному ответчиком ходатайству, ознакомления ответчика с представленными доказательствами.

Представленные истцом доказательства приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2023, ответчик не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик мотивировал подписанием искового заявления неуполномоченным лицом. В обоснование ходатайства указано, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 К заявлению приложен приказ от 15.12.2022, согласно которому ФИО4 возложил с 19.12.2022 по 13.01.2023 исполнение обязанностей генерального директора АО «КрайДЭО» на ФИО3 Между тем, во-первых, исковое заявление подано в суд 25.01.2023 т.е. после истечения полномочий ФИО3 Во-вторых, в материалы дела не представлен приказ о приеме на работу ФИО3, приказ о назначении генерального директора ФИО4, однако из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению (от 24.01.2023), следует, что генеральный директор АО «КрайДЭО» ФИО5 (с 03.03.2021), в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор - ФИО6 В-третьих, в приказе от 15.12.2022 отсутствует печать общества. В-четвертых, доверенность на представителя ФИО1 выдана 26.12.2022 ФИО3 в отсутствие доказательств полномочий на выдачу доверенности. Таким образом, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, положения указанного нормы направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Факт подписания процессуального документа неуполномоченным лицом не имеет правового значения, если из действий лица, участвующего в деле, следует наличие у него воли на защиту своих интересов в суде. Из совокупного толкования пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может произвольно сомневаться в полномочиях представителя, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 №305-ЭС16-6892 по делу №А40-88792/2015, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд установил, что иск подписан исполняющим обязанности генерального директора АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств, в том числе протоколы совета директоров АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» от 18.02.2021 №19-2021 о назначении ФИО5 генеральным директором общества, от 11.08.2022 №37-2022 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, лист записи ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО4, как исполняющем обязанности генерального директора общества, приказ истца от 15.12.2022 №15/12/5-ов, подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на подписание рассматриваемого искового заявления. Исковое заявление датировано 10.01.2023, направлено ответчику почтовой связью 11.01.2023, то есть в период наличия у ФИО3 соответствующих полномочий.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения от 27.04.2023, подписанные действующим генеральным директором АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО6, полномочия которого подтверждены актуальной выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания совета директоров истца от 09.03.2023 №44-2023. Уполномоченный представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.12.2022, также поддержала исковые требования истца в полном объеме в судебном заседании.

Таким образом, воля истца на подачу настоящего иска подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению. Спор подлежит разрешению по существу по представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО АО «КрайДЭО» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки асфальто – бетонной смеси №Ф4-03/187-2022 от 08.09.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора во исполнение муниципального контракта № 0119200000122001838 от 18.04.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателю мелкозернистую асфальтобетонную смесь и крупнозернистую асфальтобетонную смесь по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинские (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 договора поставки, цена договора составляет 2 042 029,73 руб., в том числе НДС (20%) 340 338,29 рублей (пункт 3.1). Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем 30% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика до передачи товара заказчику, на основании выставленного поставщиком счета. Проценты на сумму оплаты не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2). Оплата 70% денежных средств осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет покупателя от Администрации Дзержинского сельсовета, но не позднее 30.11.2022 (пункт 3.3). Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока действия договора не подлежит (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 2 042 029,73 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная №126 от 30.09.2022, на которой имеются отметки ответчика о получении товара 30.09.2022.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара, в материалы дела представлены платежные поручения №63 от 09.09.2022 на сумму 500 000 руб., №69 от 21.09.2022 на сумму 118 024,89 руб. (итого 618 024,89 руб.).

В связи с оплатой товара не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.12.2022 №365 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.12.2022 сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности после перечисления Администрацией Дзержинского сельсовета денежных средств на счет ответчика за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №Ф4-03/187-2022 от 08.09.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят:

- факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- факт приемки ответчиком товара;

- наступление срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 042 029,73 руб. подтвержден товарной накладной №126 от 30.09.2022, на которой имеются отметки ответчика о получении товара 30.09.2022. Отметки о наличии со стороны покупателя замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, на указанном первичном учетном документе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 042 029,73 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил.

В материалы дела представлены доказательства оплаты на общую сумму 618 024,89 руб. (платежные поручения №63 от 09.09.2022 на сумму 500 000 руб., №69 от 21.09.2022 на сумму 118 024,89 руб.). Иные платежные документы в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара в оставшейся части – 1 424 004,84 руб., требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 424 004,84 руб. является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27240 руб. платежным поручением №256 от 20.01.2023. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Канск) в пользу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 1 424 004,84 руб. задолженности по договору №Ф4-03/187-2022 от 08.09.2022, 27 240 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова