Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А38-5512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5512/2024
г. Йошкар-Ола
9» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023 в сумме 1 816 184 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных муниципальным контрактом

№ 01083000026230000020001 от 10.05.2023 сроков выполнения работ по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге», в связи с чем подрядчику начислена неустойка за период с 02.11.2023 по 25.12.2023. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 329, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, т.2, л.д. 104-105). Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленного требования и указал, что к возникшим правоотношениям следует применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о необходимости списания начисленной неустойки, поскольку контракт исполнен сторонами, а санкция составляет менее 5 % от цены контракта. Участник дела также пояснил, что не допускал просрочки выполнения работ, единственным препятствием для исполнения обязательств по сдаче выполненных работ путем подписания акта приемки являлось отсутствие измененного проекта, подписание которого было затянуто истцом. Ответчик представил встречный расчет неустойки на сумму 280 877 руб. 83 коп. за период с 02.11.2023 по 26.11.2023, поскольку при расчете неустойки истцом не учтена стоимость работ, сданных подрядчиком своевременно, использован неверные окончание периода просрочки и ключевая ставка ЦБ РФ. Кроме того, им заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного общество просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2, л.д. 113-114, 140-141, т.3, л.д. 29-30, 69-70, 86-87, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отзыве на иск третье лицо, ООО «ВолжскСтройПроект», пояснило, что 13.06.2023 истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг на проектное сопровождение строительства объекта. Во время проведения строительных работ по инициативе Звениговской городской администрации возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Отсутствие измененного проекта явилось причиной задержки сдачи исполнительной документации. Именно поэтому подрядчик не сдал объект в срок до 1 ноября 2023 года, хотя все работы на данном объекте были завершены в октябре 2023 года. Проектировщик в соответствии со своими обязательствами также в срок осуществил проектное сопровождение за строительством объекта и внесение изменений в проект, но Звениговская городская администрация затягивала приемку проектно-сметной документации, в связи с чем третьему лицу пришлось сдать документацию в приемную истца лишь 27.12.2023. Ответчик выполнил работы с надлежащим качеством с соблюдением требований технических регламентов в установленный срок. Третье лицо просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 128).

Третье лицо, ООО «Соцжилкоммунстрой», в отзыве на иск считало требование истца необоснованным, просило отказать в удовлетворении иска. Общество пояснило, что с истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 08.06.2023. Третье лицо пояснило, что работы

на объекте были завершены до 1 ноября 2023 года. Последняя планерка о завершении работ на объекте состоялась в конце октября 2023 года по месту нахождения истца. В ходе выполнения работ велся общий журнал работ, где отражены сроки и наименование выполненных работ. В ходе очередной планерки, где рассматривался ход выполнения работ, истец и ответчик согласовали изменение проектной документации. Изменения касались благоустройства территории, конструкции покрытий, соответствующих демонтажных работ, электроосвещения, видеонаблюдения, лестницы, расположения конструкции маяка. Фактически стороны согласовали изменения проектной документации 29.08.2023, о чем ООО «Звениговская строительная компания» было предложено составить пись-мо № 67 от 29.08.2023. После 1 ноября 2023 года ответчик каких-либо работ на объекте не производил. Изменения проектной документации не были подписаны заказчиком. В процессе строительного контроля третьим лицом была проведена проверка сроков, качества и объема выполненных работ. Все работы были выполнены в полном объеме и соответствуют установленным требованиям. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не было (т.3, л.д. 73-74).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года Звениговской городской администрацией, действующей от имени муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (заказчиком) и ООО «Звениговская строительная компания» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный кон-тракт № 01083000026230000020001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории по объекту: «Речные ворота Звенигово: Набережная у причала на Волге», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 16-35).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 63 061 961 руб. 70 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023), срок выполнения работ – до 01.11.2023 включительно (пункт 1.7).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме,

предмете, сроке и цене. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2024 по делу № А38-3866/2023, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023 к муниципальному контракту № 01083000026230000020001 от 10.05.2023, изменившее порядок внесения оплаты, признано недействительным по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на общую сумму 63 061 961 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с 20.07.2023 по 27.11.2023, подписанными сторонами (т.1, л.д. 36-154, т.2, л.д. 1-47). В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме (т.2, л.д. 48-80).

При этом положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающими факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа, размещенного в информационной системе, с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Тем самым по правилам статей 720, 753 ГК РФ результат работ по контракту следует признать принятым 27.11.2023. При этом в соответствии с пунктом 1.7 контракта срок исполнения обязательств по контракту устанавливается не позднее 01.11.2023. Таким образом, подрядчиком нарушен срок сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Указанное условие контракта соответствует содержанию пунктов 6, 7 ста-тьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 25.12.2023, ссылаясь на несоблюдение срока окончания работ, в сумме 1 816 184 руб. 50 коп. Ответчик не отрицал нарушения срока выполнения работ, однако полагал, что в просрочке выполнения работ не имеется его вины. Единственным препятствием для исполнения обязательств по сдаче выполненных работ путем подписания акта приемки являлось отсутствие измененного проекта, подписание которого было затянуто истцом. Им также указано на необходимость списания заказчиком неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.14 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не-предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к муниципальному контракту подрядчик обязался своевременно предупреждать заказчика об обстоятельствах (в том числе обстоятельствах непреодолимой силы), которые могут повлиять на объемы, сроки и качество выполняемой работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его за-

казчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 4 ста-тьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны контракта пришли к соглашению о необходимости изменения проектной документации в части благоустройства территории, конструкции покрытий, демон- тажных работ, электроосвещения, видеонаблюдения, лестницы, расположения конструкции маяка. По результатам совместного совещания 29.08.2023 ответчик составил письмо № 67 от 29.08.2023, в котором указаны изменения объемов и видов работ. 20.09.2023 ответчик направил в адрес заказчика письма № 81, 82, 83, 84, 85 с просьбой внести изменения в проектную документацию. 26.09.2023 заказчик обратился к ООО «ВолжскСтройПроект» с письмами о внесении изменений в проектную документацию. По утверждению ответчика и третьих лиц, заказчик длительное время не согласовывал измененную проектную документацию, в итоге проектная организация передала изменения в проект по накладной от 27.12.2023. Подрядчик пояснил, что работы фактически выполнены по измененному проекту, который был получен от проектировщика. Ответчик и третьи лица пояснили также, что работы на объекте завершены в октябре 2023 года, что соответствует записям в общем журнале работ, единственным препятствием для сдачи работ являлось отсутствие измененного проекта и невозможность оформления исполнительной документации (т.2, л.д. 116-118, т.3, л.д. 4-30, 33-38, 73-74).

Тем самым подрядчик вопреки требованиям законодательства выполнял работы в отсутствие утвержденной заказчиком измененной проектной документации, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось. Доказательств направления ответчиком в установленном порядке уведомления заказчику о приостановлении или прекращении работ, о невозможности продолжить работы по причине отсутствия измененной проектной документации, о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, о невозможности оформления исполнительной документации в материалы дела не представлено. Кроме того, подрядчиком несвоевременно исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность сообщить о готовности результата работ к приемке, поскольку часть актов КС-2 датирована 27.11.2023 с указанием в них периода выполнения работ ноябрь 2023 года, тогда как работы были завершены в октябре 2023 года. Доказательств направления заказчику писем с сообщением о невозможности предъявить работы к приемке в установленный контрактом срок по причине отсутствия прилагаемой к актам приемки исполнительной документации не имеется. Сведений об извещении заказчика о готовности работ к приемке в установленный контрактом срок выполнения работ не представлено. В то же время доводы ответчика о длительном согласовании заказчиком изменений в проектную документацию истцом не опровергнуты. Таким образом, усматривается вина обеих сторон в нарушении срока выполнения работ. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства не установлено.

Между тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списа-

нию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила о списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется: в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с

исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не пре-вышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки и об отказе в удовлетворении в связи с этим требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку иск отклонен в связи с необходимостью списания неустойки, то заявление ответчика об уменьшении неустойки не рассматривается по существу.

При изложенных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит и арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 816 184 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова