Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А03-9989/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9989/2021
г. Барнаул
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Россия, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет с.п., <...>) о взыскании 4765604 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>),

акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>. К. 2),

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет с.п.,Большой Бащелак с., ул.Заречная, д. 17),

при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, от третьего лица (ООО «Гора») - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудник +» (далее – ООО «Рудник +», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «ЗРК Старатель», ответчик, заказчик).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом подрядных работ по отработке месторождения россыпь ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, что привело к возникновению задолженности. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- лицо, осуществлявшее приёмку и аффинаж золотосодержащего сплава металлов, т.е. очистку добытого золотосодержащего сплава от посторонних примесей - акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО»Новосибирский аффинажный завод», аффинажный завод),

- банк, получавший очищенное золото и производивший за него оплату - акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО)),

- юридическое лицо, выделившееся из ответчика в период рассмотрения спора судом - общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО«Гора»).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал исковые требования, не доказал факт добычи заявленных истцом объемов золота (т. 3 л.д. 108-117, 120-124 – подробные отзывы).

Акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» в своем отзыве (т.1 л.д. 85 – отзыв) пояснило, что между АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком действительно 07.05.2019 был заключен договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов, т.е. договор на очистку добытого золотосодержащего сплава от посторонних примесей. В рамках договора на аффинаж ООО «ЗРК «Старатель» поставляло в АО«Новосибирский аффинажный завод» для переработки золотосодержащий сплав. Акционерным обществом «Новосибирский аффинажный завод» представлены суду первичные документы, подтверждающие передачу золотосодержащего сплава в пользу АО «Новосибирский аффинажный завод» (т. 1 л.д. 85-86 - отзыв).

Третье лицо АКБ «Ланта-Банк» (АО) в отзыве указало, что между банком и ответчиком были заключены договоры на покупку банком золота у ответчика. Объем драгоценного металла, поставляемый в рамках указанных договоров, определялся массой драгоценных металлов, указанной в актах приема-передачи ценностей, подписываемых между банком и АО«Новосибирский аффинажный завод» на основании спецификаций аффинажного завода (т. 1 л.д. 74 - отзыв).

ООО «Гора» в отзыве указало, что исковые требования предъявлены не обоснованно, поскольку истцом не доказан объем выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ № 5 от 30.11.2019 и универсального передаточного акта № 5 от 30.11.2019.

О проведении судебной экспертизы для проверки давности изготовления указанных доказательств стороны не заявили, поэтому суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществляет проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства на основании имеющихся доказательств по арбитражному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в иске и в дополнительных пояснения по делу (т.3 л.д. 57 – дополнительные пояснения истца), сообщив суду, что в целом взаимодействия между истцом и ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 1/2019-Д, осуществлялись по следующей общей схеме. ООО «Рудник+» в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком, добывал золото на месторождении ручей «Курчажный» Чарышского района Алтайского края и затем руководитель истца передавал ответчику или по доверенности от имени ООО «ЗРК «Старатель» передавал на аффинажный завод золотосодержащий сплав. На месторождении ручей «Курчажный» в 2019 году работали только сотрудники истца. По условиям договора между сторонами стоимость работ истца составляла 65% от стоимости реализованного золота. Аффинажный завод по договору, заключенному с ответчиком, производил очистку золотосодержащего сплава. В рамках данного договора от имени ООО«ЗРК «Старатель» поставлялся на АО«Новосибирский аффинажный завод» добытый истцом золотосодержащий сплав для переработки. В свою очередь АО«Новосибирский аффинажный завод» передавал произведенные из золотосодержащего сплава золотые слитки в АКБ «Ланта-Банк» (АО). Банк перечислял денежные средства ответчику от реализации золотых слитков в рамках исполнения заключенных между банком и ответчиком договоров. Затем ответчик должен был производить оплату в пользу истца за выполненные работы в размере 65% от стоимости реализованного золота, однако ответчик оплату произвел только на сумму 2 млн. руб.

На вопрос суда о том, по какой причине стороны по договору подряда не оформляли в письменной форме факт выполнения работ по договору подряда, представитель истца пояснил, что между руководителями сторон первоначально были доверительные отношения, золото передавалось без расписок на основании устных договоренностей, затем отношения между руководителями испортились, ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела и отказался оплатить выполненные истцом работы, возник спор (т.3 л.д. 59 – пояснения истца о наличии доверительных отношений, т.3 л.д. 125 – постановление по уголовному делу).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Гора» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

08.08.2019 между ООО «Рудник +» (подрядчик) и ООО «ЗРК «Старатель» (заказчик) заключен договор № 1/2019-Д, по условиям которого заказчик на основании лицензии на пользование недрами серия БАР №02644 вид лицензии БР от 17.06.2015 поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь, ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счёт собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 16-18 – договор).

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора).

Проект разработки месторождения приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-47 – проект).

В силу пункта 1.3 договора золотосодержащий концентрат или золото шлиховое (далее по тексту «продукция»), извлеченный подрядчиком из недр в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора, является собственностью заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора выполненные подрядчиком работы в соответствии со сроками, указанными в проекте на отработку месторождений, принимаются заказчиком путём подписания актов сдачи-приемки работ, оформленных по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт сдачи-приемки работ должен содержать данные по объемам произведённых работ и объему извлеченной или добытой продукции к акту прилагаются следующие документы:

- опись-накладная на партию продукцию, отгружаемую в адрес ОАО«Новосибирский аффинажный завод», заверенная печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика;

- расчёт на принятый металл (форма Д-79), выданный ОАО«Новосибирский аффинажный завод» заказчику на партию продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 65% без налога НДС (20%) от суммы выручки от стоимости реализованного заказчиком золота, извлеченного подрядчиком с данной россыпи. Стоимость - партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес ОАО«Новосибирский аффинажный завод» продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трёх) банковских дней с даты фактического, получения заказником, денежных средств от реализации золота.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик имеет право отрабатывать данное месторождение собственными силами, либо привлекать третьих лиц.

Отношения между АО«Новосибирский аффинажный завод» и ООО«ЗРК Старатель» регулировались самостоятельным договором на аффинаж драгоценных металлов, т.е. на очистку добытого золотосодержащего сплава от посторонних примесей.

07.05.2019 между АО«Новосибирский аффинажный завод» (исполнитель) и ООО «ЗРК Старатель» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов №159-19, в рамках которого ООО «ЗРК Старатель» поставляло в АО«Новосибирский аффинажный завод» для переработки золотосодержащий сплав (т. 1 л.д.88-97 – договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора №159-19 исполнитель обязался принять сырье и провести аффинаж драгоценных металлов и передать полученное аффинированное золото по поручению заказчика в АКБ «Ланта-Банк» (АО).

В пункте 4.5 договора №159-19 указан перечень документов, которые заказчик обязан приложить к каждой партии сырья, в том числе опись продукции каждой партии сырья. Заказчик обязан указывать в сопроводительных документах в том числе место добычи сырья.

Для исполнения обязательств по договору №159-19 ответчик выдал доверенность директору истца ООО «Рудник +» ФИО4 для получения и передачи ценных грузов, принадлежащих ООО«ЗРК Старатель» (т. 1 л.д. 98 - доверенность). На основании данной доверенности истец передавал на АО «Новосибирский аффинажный завод» добытый истцом золотосодержащий сплав.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 08.08.2019 № 1/2019-Д, заключенный между сторонами, реально исполнялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно того, какой объем золота был реально извлечён истцом из россыпи на месторождении ручей «Курчажный» Чарышского района Алтайского края.

АПК РФ регламентирует процесс доказывания по арбитражному делу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 08.08.2019 № 1/2019-Д истец выполнил работы по добыче золота общей стоимостью 10408622 руб. 80 коп.

Данный вывод суда, а именно что истец выполнил работы по добыче золота общей стоимостью 10408622 руб. 80 коп., подтверждается рядом доказательств по делу в их совокупности, а именно:

- универсальными передаточными документами №2 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, а также актами № 2 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019 подтверждается, что ответчик частично признавал факт выполнения работ истцом на сумму 2 млн. руб. (т.1 л.д. 19-22 - универсальные передаточные документы и акты); между тем, суд отмечает то обстоятельство, что в указанных выше документах не отражен фактический объем добытого золота и отсутствует ссылка на конкретные партии сданного на завод золота, а стоимость выполненных работ выражена в «ровной» сумме 2000000 руб. 00 коп., что косвенно свидетельствует о недостоверности данного объема выполненных работ по той причине, что добыча золота производилась истцом неравными дробными партиями;

- платежными поручениями с назначением платежа «аванс по договору», ответчик произвел оплату за золото в сумме 2 млн. руб. руб. (т. 1 л.д. 23, 24 – платежные поручения №257 от 06.11.2019, №199 от 09.10.2019); таким образом, по времени сначала ответчик произвёл предоплату в сумме 2 млн. руб., а лишь затем стороны подписали универсальные передаточные документы №2 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, акты № 2 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019 на сумму 2 млн. руб., что свидетельствует о том, что ответчиком сначала осуществлялись оплаты без учета фактического объема добытого золота, а лишь затем сторонами оформлялись документы, подтверждающие выполнение работ, что также косвенно свидетельствует о недостоверности данного объема выполненных работ на сумму 2 млн. руб.;

- электронным письмом руководителя ответчика руководителю истца от 09.06.2020, из содержания которого следует, что руководитель ответчика признавал наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 3333333 руб. (т.1 л.д. 82, т.3 л.д.76,95 – электронное письмо, т.3 л.д.94 – электронное письмо на лазерном диске, т.3 л.д. 103 – протокол осмотра электронного письма нотариусом); между тем, суд отмечает то обстоятельство, что в указанном письме стоимость оплаты за метал выражена в «ровной» сумме 3 333 333 руб., что косвенно свидетельствует о недостоверности данной денежной суммы по той причине, что добыча золота производилась истцом неравными дробными партиями; в судебном заседании представитель истца пояснял, что указанные в электронном письме от 09.06.2020 денежные суммы ответчик предлагал указать в официальной налоговой отчетности для уменьшения сумм уплачиваемых налогов, в целях сокрытия от налоговых органов реальных полученных доходов (т.3 л.д. 58- пояснения истца о том, что суммы в письме указаны таким образом, чтобы в дальнейшем предъявить их в налоговые органы); суд даёт критическую оценку данному доказательству, поскольку данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу в части реального объема выполненных истцом работ, указанная в нем стоимость подрядных работ противоречит письменным доказательствам, подтверждающим фактический объем золота, принятого аффинажным заводом;

- на основании электронного письма сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в котором фиксируется выполнение и оплата работ истцом только на сумму 2 млн. руб. (3 333 333*60%=2000000) (т.4 л.д. 107 – акт сверки); суд даёт критическую оценку данному доказательству, поскольку данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу в части реального объема выполненных истцом работ;

- отзывом АО «Новосибирский аффинажный завод» (т.1 л.д. 85 – отзыв), в котором указывается, что в 2019 году в адрес АО«Новосибирский аффинажный завод» от ООО «ЗРК Старатель» действительно поступал золотосодержащий сплав, в частности, по следующим пяти опись-накладным; в этих пяти опись-накладных указывалось происхождение металла – месторождение ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края:

- по опись-накладной №10 от 30.09.2019,

- по опись-накладной №12 от 08.10.2019,

- по опись-накладной №14 от 20.10.2019,

- по опись-накладной №16 от 27.10.2019,

- по опись-накладной №17 от 10.11.2019.

- выданной ответчиком доверенностью от 11.06.2019 на имя директора истца ООО«Рудник+» ФИО4 для получения и передачи ценных грузов от имени ООО «ЗРК Старатель» (т. 1 л.д. 98 - доверенность);

- расчетами на принятый металл, составленными АО«Новосибирский аффинажный завод» (т.1 л.д. 99,104,108,114 – расчеты), которыми подтверждается масса и стоимость полученного заводом чистого золота, в том числе золота, полученного по опись-накладным №10 от 30.09.2019, №12 от 08.10.2019, №14 от 20.10.2019, №16 от 27.10.2019, №17 от 10.11.2019, в которых указывалось происхождение металла – месторождение ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края;

- предварительными актами приёма металла, составленными АО«Новосибирский аффинажный завод» (т.1 л.д. 100,105,109,115 – акты), которыми подтверждается масса и стоимость полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями, в том числе полученного по опись-накладным №10 от 30.09.2019, №12 от 08.10.2019, №14 от 20.10.2019, №16 от 27.10.2019, №17 от 10.11.2019, в которых указывалось происхождение металла – месторождение ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края;

- опись-накладной №10 от 30.09.2019, составленной АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком, которой подтверждается масса полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями 614,24 грамма, полученного с месторождения ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 103 – опись),

- опись-накладной №12 от 08.10.2019, составленной АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком, которой подтверждается масса полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями 834,84 грамма, полученного с месторождения ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 107 – опись),

- опись-накладной №14 от 20.10.2019, составленной АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком, которой подтверждается масса полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями 1689,39 грамма, полученного с месторождения ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 112 – опись),

- опись-накладной №16 от 27.10.2019, составленной АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком, которой подтверждается масса полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями 167,3 грамма, полученного с месторождения ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 112 – опись); на описи имеется отметка, что металл по описи №14 и №16 следует сплавить одним приказом, т.е. металл был объединен в один объем (т.4 л.д. 13 – пояснения третьего лица о порядке объединения);

- опись-накладной №17 от 10.11.2019, составленной АО«Новосибирский аффинажный завод» и ответчиком, которой подтверждается масса полученного заводом золотосодержащего сплава с примесями 560,73 грамма, полученного с месторождения ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 116 – опись);

- копией искового заявления Минприроды Алтайского края от 07.12.2020 подтверждается, что истец с августа 22019 года выполнял подрядные работы на месторождении ручей «Курчажный» (т.1 л.д. 134 – исковое заявление);

- актами приема-передачи техники от 09.08.2019, 10.08.2019 подтверждается, что истец получил у ответчика технику для выполнения подрядных работ, а именно получил экскаватор, ГГМ-3, автомобиль КРАЗ, бензовоз Урал, фронтальный погрузчик ПауэрКэт (т.1 л.д. 137-1411 – акты); таким образом, ответчик передал истцу собственную технику для ведения подрядных работ, что исключает возможность параллельного ведения работ по добыче золота на месторождении ручей «Курчажный» и истцом, и ответчиком одновременно;

- техническим проектом от 27.05.2019 подтверждается объем и состав работ, которые должен был выполнить истец во исполнение договора подряда от 08.08.2019 № 1/2019-Д (т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-47 – проект);

- договором предоставления персонала от 05.08.2019 и актами приемки оказанных услуг подтверждается, что истец с августа по декабрь 2019 года привлекал работников от другого юридического лица для выполнения подрядных работ (т.3 л.д. 77-83 – договор и акты).

В материалах дела имеются расчеты третьего лица (АО Коммерческий банк «Ланта-Банк»), на основании которых была определена стоимость золота, сданного заводом в банк (т.4 л.д. 56, 59,62, 65 – расчеты банка).

Истцом 23.05.2022 представлен в материалы дела подробный расчет суммы иска, суд проверил данный расчет и соглашается с ним.

Итоговая сумма стоимости всех отгрузок чистого золота с месторождения ручей Курчажный Чарышского муниципального района Алтайского края составляет 10408622.80 руб.

Таким образом, на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 08.08.2019 № 1/2019-Д истец выполнял работы, добыл чистого золота всего массой 3421.2 грамм (по опись–накладной №10 - 543.9 грамм, по опись–накладной №12 - 739.1 грамм, по опись–накладной №14 1641,5 грамм, по опись–накладной №17 - 496.7 грамм) и стоимостью 10408622 руб. 80 коп. Металл поступил на аффинажный завод и за него ответчик получил оплату.

Сумма к перечислению истцу должна была составить 6765604 руб. 82 коп. (10408622.80-35% = 6765604.82), однако было оплачено лишь 2 млн. руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в 2019 году месторождение ручей Курчажный Чарышского района Алтайского края якобы также разрабатывалось ответчиком и что ответчик якобы добывал золото на данном месторождении параллельно с истцом.

Судом ставился данный вопрос на обсуждение сторон, ответчику предлагалось представить пояснения и доказательства по данному вопросу (т.3 л.д. 56 – указания суда о предоставлении дополнительных материалов). Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в 2019 году ответчик также разрабатывал месторождение ручей Курчажный Чарышского района Алтайского края.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться истцом только прямыми доказательствами - актами приёмки выполненных работ.

Действительно, сторонами подписаны только два акта приемки выполненных работ на сумму 2 млн. руб., а на остальной объем работ акты не составлены и не подписаны. Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора акт сдачи-приемки работ должен содержать данные по объемам произведённых работ и объему добытой продукции и к акту прилагаются следующие документы:

- опись-накладная на партию продукцию, отгружаемую в адрес ОАО«Новосибирский аффинажный завод», заверенная печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика;

- расчёт на принятый металл (форма Д-79), выданный ОАО«Новосибирский аффинажный завод» заказчику на партию продукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил (т.3 л.д. 57, оборот - пояснения), что истец не мог самостоятельно своевременно подготовить акты приемки, поскольку в 2019 году он не знал о реально полученных объемах золота, данная информация имелась только у ответчика, который скрывал информацию от истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что между руководителями сторон первоначально были доверительные отношения, затем отношения испортились, ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела и отказался оплатить выполненные истцом работы, возник спор (т.3 л.д. 59 – пояснения истца о наличии доверительных отношений, т.3 л.д. 125 – постановление по уголовному делу).

В условиях конфликта между руководителями сторон и при отсутствии у истца точных сведений об объеме добытого чистого золота составить акты приемки истцу было невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе отсутствие прямых доказательств выполнения работ – актов приёмки выполненных работ не означает, что в требованиях истца должно быть отказано. Факт выполнения работ и их объем может быть установлен на основании всех доказательств по делу в их совокупности.

Также не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик добывал золото самостоятельно, а руководитель истцы выступал лишь курьером, перевозившим добытый ответчиком металл на аффинажный завод. Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, из которых усматривается, что руководитель истца перевозил на аффинажный завод золотосодержащий сплав, добытый истцом самостоятельно.

Суд также учитывает содержание пункта 1.3 договора от 08.08.2019, согласно которому золотосодержащий концентрат, извлеченный подрядчиком из недр является собственностью заказчика.

По настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу – универсального передаточного документа №5 от 30.11.2019 и акта №5 от 30.11.2019 (т .4 л.д. 92 – УПД и акт).

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств, истец отказался исключать данные доказательства из числа доказательств. Оригиналы доказательств в материалы дела истцом не были представлены, что лишает суд возможности назначить по делу судебную экспертизу для определения времени изготовления спорных документов.

По итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации истцом данных письменных доказательств – копий универсального передаточного документа №5 от 30.11.2019 и акта №5 от 30.11.2019, поэтому ходатайство о фальсификации оставляется судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд дает критическую оценку этим доказательствам – универсальному передаточному документу №5 от 30.11.2019 и акту №5 от 30.11.2019 по следующим основаниям.

Во-первых, данные документы ответчиком не подписаны, поэтому отсутствуют основания полагать, что этими доказательствами каким-либо образом затрагиваются гражданские права ответчика.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) универсального передаточного документа №5 от 30.11.2019 и акта №5 от 30.11.2019 ответчику, что не позволяет истцу использовать данные доказательства для подтверждения факта реального выполнения работ.

В-третьих, данные документы датированы ноябрем 2019 года и в них указана точная сумма задолженности ответчика и сделаны ссылки на расчеты, составленные аффинажным заводом, тогда как в судебном заседании представитель истца пояснял суду о том, что ему не были известны до момента подготовки искового заявления точные сведения и расчеты, составленные аффинажным заводом.

Таким образом, суд дает критическую оценку универсальному передаточному документу №5 от 30.11.2019 и акту №5 от 30.11.2019 и не учитывает данные доказательства при принятии решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на ответчика.

Во-вторых, по настоящему делу иск принят к производству 10.08.2021 и суд обязал ответчика представить отзыв на иск за 5 дней до судебного заседания, т.е. до 14.09.2021 (т.1 л.д. 8 - определение суда), ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела 20.08.2021 (т.1 л.д. 42), ответчик знал о своей обязанности представить отзыв, предварительное судебное заседание проведено 21.09.21. Судом 19.10.21 при отложении судебного заседания ещё раз истребован отзыв по делу у ответчика.

Между тем, отзыв (т.1 л.д. 62 - отзыв), датированный 06.11.2021, приобщен к материалам дела лишь 06.12.2021 (т.1 л.д. 64 – протокол). Действия ответчика привели к затягиванию рассмотрения дела.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика не сообщил суду о проведенной реорганизации ответчика, хотя суд запрашивал данную информацию у ответчика (т.3 л.д. 56 – запрос суда о статусе ответчика), 12.04.2022 ответчик представил суду устаревшую выписку из единого реестра юридических лиц (т.3 л.д.142), факт реорганизации был установлен судом самостоятельно лишь 04.05.2022. Данные действия ответчика, непредоставление им информации о реорганизации ответчика также привели к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика также на основании ч.2 ст.111, ч.4 ст.131 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник +» (ОГРН <***>) 4765604 руб. 82 коп. задолженности, 46828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик