Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А13-8553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8553/2022
город Вологда
06 октября 2022 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чуниной Т.Е., Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 22.06.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Эдас»,

при участии от ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» (далее – общество, ООО «Фабрика «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 22.06.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП.

Определением суда от 06 июля 2022 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 2 А13-18049/2018 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Взыскатель, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Эдас», Управления.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно.

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС № 032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 225153/21/35024-ИП.

09 декабря 2021 года на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя аудитор ФИО4 представила аудиторские заключения за 2018, 2019, 2020 годы, содержащие отказ от выражения мнения.

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014.

В соответствии с объяснением от 14.12.2021 временно исполняющая обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО5 на основании приказа от 29.12.2021 считает решение суда от 16.03.2021 по делу № А13-480/2021 исполненным в полном объеме, аудитору предоставлена база за период с 2018 по 2020 годы, аудит за 2018-2020 годы проведен.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части: является ли заключение аудитора «Отказ от выражения мнения» обстоятельством, указывающим на исполнение требований исполнительного документа, без выводов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ставится ли во взаимосвязь с фактическим исполнением исполнительного документа итог проведенной аудиторской проверки.

Определением суда от 21 февраля 2022 по делу № А13-480/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем, судом в названном определении отражено, что должник обязан представить аудитору или аудиторской организации доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», необходимым для проведения аудиторской проверки. Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено, имеется только ссылка аудитора на то, что им был направлен запрос в адрес руководства должника, на который получен ответ об утрате документов в 2013 году из-за аварии.

В запросе от 28.03.2022, направленном ООО «Эдас», судебный пристав-исполнитель просил с целью повторного проведения аудиторской проверки и исполнения решения суда в полном объеме предоставить информацию об аудиторе или аудиторской организации в связи с невозможностью получения информации от аудитора, представленного ранее для проведения проверки ООО «Фабрика Рассвет».

Ведущим судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 временно исполняющей обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» вручено уведомление от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки.

Проведение повторной аудиторской проверки поручено ООО «Аудит-Престиж» в соответствии с договором от 15.09.2021 № 31А-09/21, в связи с чем, ООО «Аудит-Престиж» просило общество предоставить необходимые пояснения и документы для проведения аудиторской проверки за период 2018-2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, запросами, ответами должника по исполнительному производству на указанные запросы.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2022 и 07.06.2022 уведомил общество о начале проведения аудиторской проверки 14.06.2022.

Общество 27.05.2022 повторно обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 09.06.2022.

В дальнейшем исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО5 вручено требование от 14.06.2022 об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-480/2021.

Общество обратилось в ОСП по г. Череповцу № 1 с ходатайством от 20.06.2022 о приостановке исполнения требований исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП о проведении аудиторской проверки до момента устранения ведущим судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также с требованием об освобождении должника от обязательств по предоставлению аудитору ФИО6 баз 1С: Бухгалтерия за 2013-2017 года, освободить от обязательств по предоставлению аудитору ФИО6 документов за период с 2007 по 2017 года включительно, так как по решению суда по делу №А13-480/2021 аудиторская проверка проводится за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Постановлением от 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 20.06.2022, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита - выражение мнения о достоверности отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Стоимость аудита определяется исходя из количества затрачиваемых на проверку человеко-часов и квалификации привлекаемых к аудиту специалистов.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе, мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Законом № 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.

Закон № 229-ФЗ на наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по оценке требований аудитора о предоставлении ему необходимых документов для проведения аудиторской проверки. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по освобождению должника от предоставления запрошенных аудитором документов.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) приведен в статьи 40 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

В данном случае общество в ходатайстве от 20.06.2022 просило приостановить исполнение требований исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности до момента устранения судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Заявленное обществом основание о приостановлении исполнительного производства ни одному из условий перечня оснований для приостановления исполнительного производства не соответствует, на что обоснованно обращено внимание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.06.2022 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова