Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-120776/2022

1144/2023-68954(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120776/2022
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2023) общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-120776/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ответчик, ООО «Барс») о взыскании 62 700 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 01.05.2022 по договору от 29.02.2016 № 1602/12/2016-3, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о принятии иска к производству. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренда от 29.03.2003 № 04-А002072 ответчик является пользователем нежилого помещения 21-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ушинского ул., д. 35, лит. А.

Истец является управляющей организацией указанного здания.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.02.2016 № 1602/12/20163 на техническое обслуживание помещения в нежилом здании (общего имущества собственников), на основании которого в период с 01.02.2016 по 01.05.2022 истец оказал ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора размер платы по договору на момент его заключения составляет: 836 руб., в том числе НДС 18% - 127 руб. 53 коп. в месяц, в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком услуги не оплачены, размер задолженности составляет 62 700 руб., истец направил ответчику претензию с


требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о принятии иска к производству, противоречат материалам дела.

Так, определение суда от 09.12.2022 о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 65) и получено им 23.12.2022 (л.д. 67, трек-номер 19085478154733).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик был належим образом извещен о принятии иска к производству, однако отзыв не направил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. В данном случае именно ответчик несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-120776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Н.А. Мельникова