Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-88995/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88995/2021
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Альтернативная наука" (адрес: Россия 188400, Кикерино п., Ленинградская обл., Волосовский м.р-н, Калитинское с.п., Гатчинское ш., д. 8А, пом. 2.2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.05.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.11.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (далее – истец0 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – ответчик) 7 000 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2020 № 1/24-2020; 259 140 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 16.09.2021.

Определением от 06.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альтернативная наука».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации, вызове свидетеля и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не исполнил определение суда от 21.04.2022, запрашиваемые судом документы – не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по спору, в том числе по запросу суду суда. Данные поведение, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве, поддерживая позицию истца; просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом 9заказчик) заключен договор от 23.10.2020 № 12 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию консолей медицинского газоснабжения на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 1 к договору составила 7 970 310,80 руб.

Между истцом и ответчик был заключен договор от 24.10.2020 № 1/24-10/2020 на выполнение работ перечень, объем и стоимость которых определенна сторонами в Калькуляции № 2 к основному договору.

Работы сданы истцом и ответчиком заказчику по акту приема-передачи от 15.03.2021; акт подписан без возражений.

По информации сообщенной заказчиком работы в полном объеме были оплачены ответчику по основному договору в период с 09.11.2020 по 01.07.2021, однако ответчик оплату выполненных истцом работ до настоящего времени не произвел; задолженность составляет 7 000 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 30.10.2020 по 16.09.2021 составил 259 140 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт от 15.03.2021 подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Возражая против требований истца ответчик, ссылаясь на то, что договор от 24.10.2020 № 1/24-10/2020, приказы от 09.11.2020 №№ 4-6, а также акт от 15.03.2021 никогда не подписывался генеральным директором ООО «ОРИЕНТ» ФИО4, заявил ходатайство о фальсификации договора подряда от 23.10.2020 № 12 с приложениями и дополненным соглашением от 18.11.2020 № 1, договора подряда от 24.10.2020 № 1/24-10/2020; приказов от 09.11.2020 №№ 4-6; акта приема-передачи от 15.03.2021.

В качестве подтверждения обоснованности заявления о фальсификации, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ОРИЕНТ» ФИО4.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Так, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация документов, представленных истцом, и кем она совершена.

В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

Оснований считать представленные истцом документы в обоснование заявленных требований сфальсифицированными судом не установлено.

Истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов именно истцом, заявителем не представлено; достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

При этом суд учитывает, что на спорных документах имеются печати сторон, их подписавших.

Оригиналы спорных документов обозревались судом в судебном заседании.

Допрос в качестве свидетеля ФИО4 не может являться допустимым средством проверки заявления о фальсификации, поскольку, во-первых, действия ФИО4 могут носить недобросовестный характер ввиду наличия корпоративного конфликта между ним как бывшим генеральным директором ООО «ОРИЕНТ» и самим ООО «Ориент», во-вторых, подделка подписи может устанавливаться лишь посредством проведения судебной экспертизы, о которой ответчиком не заявлено.

Между тем, экспертиза является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, суд может установить достоверность документа и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для назначении экспертизы, поскольку достоверность договора № 12 от 23.10.2020 можно установить путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности с позицией третьего лица, подтверждающего факт заключения трёхстороннего договора и подписание акта выполненных работ, а также наличие у ООО «Альтернативная наука» тождественной редакции договора. Также стоит принимать во внимание отсутствие в материалах дела иных версий договора. Ответчиком не доказано исполнение спорного договора собственными силами.

Третье лицо (заказчик), также возражает против доводов ответчика, заключение договоров, выполнение истцом работ, подтверждает.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Заявление о фальсификации доказательств подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" 7 000 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2020 № 1/24-2020; 259 140 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 16.09.2021; 59 397 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" из федерального бюджета 101 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.