Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-139045/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВласенко Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Инженеринг»: ФИО2, лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛС-Кран"

на определение от 24.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "АЛС-Кран" об отзыве исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-Инженеринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» (далее – ООО «Спецстрой-Инженеринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Инженеринг» удовлетворено: признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи автокрана GROVE GMK 5130-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № OM502LAE3A/4 942.992-00522569, паспорт <...> выдан 30.07.2007, № КПА 50-11/2012 от 03.12.2012, сделка по зачету взаимных требований от 04.12.2012 между должником ООО «Спецстрой-Инженеринг» и ООО «АвтокранАренда» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Спецстрой-Инженеринг» от ООО «АЛС-Кран» указанного автокрана.

07.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004453923 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015.

17.02.2016 ООО «АЛС-Кран» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отзыве указанного исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы в канцелярию суда 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АЛС-Кран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отозвать и признать ничтожным исполнительный лист, выданный на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016. Заявитель кассационной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано в суд апелляционной инстанции, таким образом, считает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, а суды не установили обстоятельства подачи апелляционной жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «СпецстройИнженеринг» с доводами кассационной жалобы не согласился.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СпецстройИнженеринг» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося конкурсного управляющего ООО «СпецстройИнженеринг», проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Инженеринг» удовлетворено: договор купли-продажи автокрана признан недействительным, сделка по зачету взаимных требований от 04.12.2012 между ООО «Спецстрой-Инженеринг» и ООО «АвтокранАренда» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спецстрой- Инженеринг» от ООО «АЛС-Кран» автокрана; по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 004453923 от 07.12.2015.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 могло быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Как установлено судами, апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Инженеринг» в Арбитражный суд города Москвы не поступала, в материалах дела отсутствует, определение Арбитражного суда города от 16.10.2015 вступило в законную силу 02.11.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отзыва исполнительного листа ФС № 004453923, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение определения от 16.10.2015, не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о представленной в материалы дела копии ранее направленной в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобы с отметкой указанного суда о принятии жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Приложенная к заявлению об отзыве исполнительного листа копия не поименована апелляционной жалобой, не представлен экземпляр апелляционной жалобы с подлинной отметкой суда о ее принятии. Кроме того, официальные сведения, содержащиеся в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел», поступление спорной апелляционной жалобы в суд не подтверждают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку исполнительный лист был выдан по истечении десятидневного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, с учетом того, что согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Вывод судов является правильным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-139045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Власенко

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1