Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А60-40920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40920/2024
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40920/2024

по  заявлению акционерного общества "Уральская фольга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №03-02-14/15226,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное  общество  "Уральская фольга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №03-02-14/15226, о признании незаконным решения вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 05.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.08.2024  дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2024.

13.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №03-02-14/15226 вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «Уральская фольга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены возражения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период 06.07.2023 по 26.07.2023 в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду АО «Уральская фольга» проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, совместно с экспертной организацией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (аттестат аккредитации № КА.Яи.21УФ02) осуществлен выход на объект НВОС - Производственная площадка (код № 65-0166-000540-П) для отборов проб промышленных выбросов. По результатам испытаний установлено осуществление деятельности предприятия с нарушением условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 07.07.2020 № 10/20 (С), в том числе установлен факт выброса незанормированных веществ (диАлюминий триоксид /в пересчете на алюминий/, Взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в настоящем разделе) от источников в Прокатном производстве, плавильном отделении: ист. № б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№ 1-2); ист. № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№ 3-6), которые отсутствуют в действующем Разрешении на выброс.

Данный факт подтверждается протоколами испытаний от 21.07.2023 №№ 177/23-ПВ(Е), 178/23-ПВ(Е).

По результатам проведенной проверки вынесено предписание № 236- 1 от 26.07.2023г. со сроком исполнения - 01.04.2024г. и составлен Акт выездной проверки от 26.07.2023г.

В период 17.04.2024г. по 02.05.2024г. управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка по решению № 349-РШ от 09.04.2024г.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (протоколы испытаний от 25.04.2024 № 91/24-ПВ(Е) зафиксирован выброс загрязняющих веществ (диАлюминий триоксид /в пересчете на алюминий/, Взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в настоящем разделе) от источника выбросов - № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№ 3-6), для которого не установлен предел допустимого выброса. Данный факт подтверждается экспертным заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 26.04.2024 № 24/46, что подтверждает факт выброса вышеуказанных загрязняющих веществ, отсутствующих в Разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 07.07.2020 № 10/20 (С).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № б/н от 02.05.2024г. и вынесено предписание № 118-1 от 02.05.2024г. об устранении нарушений в срок до 01.08.2024г.

 02.05.2024г. Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-12/41-2024 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства».

15.05.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 03- 02-12/41-2024,согласно которому АО «Уральская фольга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 5 предписания от 26.07.2023 № 236-1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», абз. 16,20 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30.06.2020       № 1096 в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением акционерному обществу "Уральская фольга"  объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №03-02-14/15226

Акционерному  обществу "Уральская фольга"  было предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды и осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 07.07.2020 № 10/20 (С).

12.07.2024 акционерное общество "Уральская фольга"  обратилось в Управление с возражением на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №11/1-22/2024, а также ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого предостережения.

Управлением в соответствии с частями 10, 11 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Закон № 248-ФЗ), вынесено решение № 879-рш от 16.07.2024 об отказе в приостановлении исполнения предостережения.

Позднее Управлением, в установленные законом сроки, рассмотрена жалоба (возражения) АО «Уральская фольга» №11/1-22/2024 и в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 43 Закона № 248-ФЗ вынесено решение от 25.07.2024 № 955-рш об оставлении жалобы без удовлетворения с мотивированным обоснованием принятого решения.

Заявитель полагает, что предостережение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                      

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена в том числе на устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Факты выброса указанных загрязняющих веществ от ист. № б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№ 1-2); ист. № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№ 3-6) были зафиксированы Управлением при проведении плановой выездной проверки в период с 06.07.2023 по 26.07.2023, также в ходе внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания от 26.07.2023 № 236-1, зафиксирован выброс загрязняющих веществ (диАлюминий триоксид /в пересчете на алюминий/, Взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в настоящем разделе) от источника выбросов -№ б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№ 3-6), для которого не установлен предел допустимого выброса проведенной в период с 17.04.2024 по 02.05.2024г.

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО «Уральская фольга» продолжает осуществлять выбросы загрязняющих веществ на объекте НВОС -Производственная площадка (код 65-0166-000540-П), I категории с нарушениями условий Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.07.2020 № 10/20 (С), что является угрозой причинения вреда (ущерба).

Контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Закона № 248-ФЗ федеральный государственный экологический контроль (надзор), государственный земельный контроль (надзор) утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096, № 1081 входит в сферу применения настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля)», в силу ст. 26.3 применяется исключительно в отношении видов государственного контроля (надзора), предусмотренных ч. 1 указанной статьи (где экологический надзор отсутствует).

Согласно доводам юридического лица, заявитель  не согласен с требованием о необходимости исчисления размера вреда, указывая на необходимость предоставления доказательств.

Необходимо отметить, что требование о возмещении вреда в добровольном порядке является отдельным документом и не входит в предмет спора относительно признания недействительным предостережения от 27.06.2024 № 0302-14/15226.

Формулировка пункта 6 Предостережения о том, что территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда причиненного атмосферному воздуху, лишь информирует юридическое лицо о возможных, дальнейших претензиях со стороны государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.(п.7 Пленума ВС РФ.)

Следует отметить, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые с высокой долей вероятности способны привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение объявляется, в том числе при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 №03-02-14/15226 соответствуют по содержанию и форме вышеназванным нормам права, выданным с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав АО «Уральская фольга», учитывая профилактическую направленность оспариваемой меры реагирования.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предостережение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил заявитель, им не оспаривались предписания, вынесенные по результатам контрольных мероприятий, с нарушениями, являющимися основанием для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности он согласен, работает над их устранением.

Кроме того, заявитель считает, что предостережение направлено на прошлое время, между тем, исходя из формулировки предостережения, предлагается принять меры для недопущения дальнейших нарушений.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что привлечение к административной ответственности не может служить основанием для невыдачи предписание, это разные меры реагирования государственного органа на выявленные нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          И.В. Зверева