Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А68-272/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-272/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Учебный центр «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПромЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать из помещения №4 сборку потребителей,

третьи лица - Администрация МО г. Новомосковск, ООО УК «Жэу-7»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.02.2024г. № 26/24, диплом,

от Администрации МО г. Новомосковск – не явился, извещен,

от ООО УК «Жэу-7» – не явился, извещен,


Суд установил.

24 мая 2021 года ООО «Учебный центр «Старт» (далее - истец) приобрело в собственность у администрации МО г.Новомосковск на основании Договора № 01/16-01-03 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (далее - Договор) нежилые помещения подвала №№ 1-10, 1 этажа №№ 30-36 - часть встроенного нежилого помещения IV с кадастровым номером 71:29:010302:4879, общей площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора, при его заключении продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора указанный в п. 1.1 настоящего договора объект никому другому не продан, не заложен, в споре под арестом и запретом не состоит; объект обременен правом аренды ООО «Учебный центр «Старт».

Между тем, в помещении №4 указанного объекта находятся сборки потребителей, которые принадлежат ООО «ПромЭнергоСбыт». При заключении договора купли-продажи истцу было сообщено, что помещение №4, где находятся указанные сборки не обременено договором аренды в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт».

С просьбой демонтировать указанные сборки истец обратился к ответчику в письменном виде.

17.04.2023 года ответчиком был дан ответ, согласно которому было сообщено, что истец, при приобретении объекта недвижимости, знал о нахождении сборки потребителей в помещении 4 и о том, что это действующее оборудование, в связи с этим отказался переносить указанное имущество из подвала истца.

Между тем, истец считает, что его права собственника на пользование имуществом нарушены, поскольку при приобретении данного помещения никаких сведений об обременении ему сообщено не было. Между тем, истец считает, что пользование и распоряжение помещением №4, в котором находится чужое имущество, невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается представленной в материалы дела документацией. Доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика либо присоединения с допущенными нарушениями истцом суду не представлено.

Суд, установив, что спорные сборки потребителей введены в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-10, 1 этажа №№ 30-36 - часть встроенного нежилого помещения IV, они обеспечивают поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности, как истцу, так и ответчику, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также того, что наличие спорных электрических сетей создает угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание, что демонтаж спорных электрических сетей, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указывает, что истцом доказательства наличия иного способа размещения электрических сетей, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащего истцу объекта, не представлено.

Также обращает внимание, что о том, что истцу было известно о нахождении в помещении №4 сборки потребителей на момент заключения договора № 01/16-01-03 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2021г. свидетельствуют также представленные истцом договор №02/19/Р от 02.01.2019г., не подписанный ООО «Учебный центр «Старт», и локальная смета к нему.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова