Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А58-3570/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3570/2024
10 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 990 609,64 рублей,

при онлайн участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" о взыскании 990 609,64 рублей убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда  со следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 812 рублей, почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2024 назначена автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» ФИО3, дело  приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

21.11.2024 от ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» поступило заключение эксперта и производство по делу возобновлено.

Истец 10.03.2025 представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражения на объяснения истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.03.2025 с 11 часов 20 минут до 27.03.2025 до 9 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон.

Истец представил дополнительные пояснения, поддерживает иск полностью, ущерб составлен без учета износа.

Ответчик в части убытков в порядке суброгации согласен частично на сумму 944 891,04 рубля, в части процентов не возражает, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - автокрана, принадлежащего ответчику, который при разгрузочных работах придавил часть кабины автомашины Volvo FM-TRUCK 6X6,  г/н <***>, которым управлял водитель ФИО4 (потерпевший).

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отделения МВД России по Оймяконскому району от 06.01.2022 в связи с отсутствием состава преступления. В нем также указано, что причиной стало самопроизвольное разрушение левого заднего силового элемента платформы автокрана, который служит фиксацией и направления выдвижения аутригера, что привело к выворачиванию гидроцилиндра автокрана вперед.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2055041-201849552/19-ТЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного 06.02.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, период страхования с 07.02.2019  по 20.01.2023.

29.12.2021 потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты.

Платежным поручением № 245215 от 04.08.2022  ООО СК «Согласие» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 990 609,64 рубля.

Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика направлена претензия, на которую он не среагировал и не возместил добровольно ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, стоимость ущерба определена без его участия и вызова его представителя, при осмотре транспортного средства участия он не принимал, в ходе судебного процесса ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству Volvo FM-TRUCK 6X6,  г/н <***>, которым управлял водитель ФИО4 (потерпевший) в результате действий водителя ответчика, который управлял  автокраном, подтвержден доказательствами.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с постановкой вопроса:

- какая расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте №315384/21 автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х6, гос. рег. знак <***> (восстановительные расходы) на дату ДТП с учетом износа?

21.11.2024 от ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» поступило заключение эксперта, согласно которого экспертом сделан следующий вывод:

«С технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х6 с госномером У764МЕ 14

(восстановительные расходы) на дату ДТП с учетом износа составляет 1 186 200 рублей».

После проведенной экспертизы ответчик в отзыве указал, что согласно представленной при обращении в суд оценке расчетная стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 1 231 918,60 рублей, в связи с чем она завышена по сравнению с заключением судебной экспертизы - 1 186 200 рублей на 45 718,60 рублей, а с учетом вычета франшизы 241 308,96 рублей, размер убытков не может превышать 944 891,04 рубля (1 186 200 рублей – 241 308,96 рублей).

Истец в объяснениях № 082-Ф031/мисх2025 от 10.03.2025 ссылается на то, что по договору страхования по риску «Автокаско» установлена безагрегатная страховая сумма на каждый год страхования и установлена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы, таким образом, за 3 год страхования безусловная франшиза составляет 241 308,96 рублей, причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, вина ответчика документально подтверждена и ответчиком не опровергнуто; в рамках дела судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 470 841,40 рублей, с учетом износа – 1 186 154,78 рублей. Таким образом, стоимость ущерба без учета износа по результатам судебной экспертизы выше чем стоимость ущерба, определенная истцом без учета износа.

В возражении ответчик считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость при проведении досудебного расчета завышена на 45 718,60 рублей.

Истец в дополнительных объяснениях № 104-Ф031/исх2025 от 26.03.2025 указал, поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, что согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 выплачивается без учета износа деталей по рискам «ущерб», «ущерб+».    

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика  и последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не является обязательной для определения размера денежного обязательства, возникшего из деликта и предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 990 609,64 рубля убытков в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что обязательство в полном объёме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 990 609,64 рубля со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 1056207 от 01.03.2024 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 813 рублей, кроме того им понесены почтовые расходы на сумму 80,40 рублей по отправке ответчику копии иска, досудебной претензии. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я) 35 000 рублей платежным поручением № 5450 от 22.08.2024 за проведение судебной экспертизы, из которых денежные средства в размере 27 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения - ООО Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 210/24/РС от 23.12.2024, а излишне уплаченная сумма в размере 8 000 рублей подлежит возврату ООО «Богуславец» по предоставленным им реквизитам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 990 609,64 рубля убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 813 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства  в размере 27 000 рублей, поступившие от ООО «Богуславец» платежным поручением №5450 от 22.08.2024, на счет ООО Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 210/24/РС от 23.12.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) обществу с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.