Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-5916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5916/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В,

рассмотрев дело по иску:

истец Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

о взыскании 184 854,34 руб.

установил:

Истец - Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" о взыскании 184 854,34 руб. неустойки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.05.2016 между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (Подрядчик) заключен Договор № 5/КР/11/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ Акт). Акты о передаче объектов Васи ФИО1 ул., д. 17, литера А, Васи ФИО1 ул., д. 25, литера А по Договору были подписаны Подрядчиком и Фондом 12.05.2016 (Объекты).

Абзацем 3 пункта 2.1 Договора установлено, что окончание работ по Договору наступает через 6 недель и 4 дня (46 календарных дней). Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Акты о приемке в эксплуатацию Объектов были подписаны Подрядчиком и Фондом 03.08.2016.

Таким образом, нарушение срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, составляет 37 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений к Договору № 1 и № 2 от 03.08.2016) общая стоимость работ по Договору составляет 4 996 063,24 руб.

Размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору составляет 184 854,34 руб.

Письмом от 21.03.2017 № 1-7836/17 (копия прилагается) Фонд направил в адрес Подрядчика досудебную претензию. Пунктом 12.2 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение семи рабочих дней с момента получения. В случае неполучения ответа в установленный срок спор передается на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 709 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу. Окончание работ по Договору - через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Акты передачи объектов подписаны сторонами 27.06.2016.

В период срока действия Договора истец неоднократно направлял Ответчику требование не производить демонтаж старого покрытия до благоприятного прогноза погоды.

В период срока выполнения работ, установленных Договором, согласно данным ФГБУ «СевероЗападное УГМС», более 28 календарных дней наблюдалась дождливая погода.

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, при наличии прямого запрета Заказчика, а также указаний нормативных актов, выполнять работы в неблагоприятных погодных условиях не представлялось возможным.

В связи с этим, выполнение работ было приостановлено до момента наступления благоприятных погодных условий. Признавая право Ответчика на приостановку работ, а также объективную невозможность выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях между Истцом и Ответчиком последовательно подписаны:

Дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами 03.08.2016 к Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 № 5/КР/11/2016, изменяющее объем и стоимость выполняемых работ.

Дополнительное соглашение № 2 заключено 03.08.2016, изменяющее объем и стоимость выполняемых работ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае истец/заказчик сам приостанавливал работы ввиду неблагоприятных погодных условий, необходимых для выполнения работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Доказательства, что существуют технологии выполнения кровельных работ в условиях атмосферных осадков, истцом не представлены; кроме того, если такие технологии существуют и подлежали применению на данном конкретном объекте, у истца не было оснований направлять уведомления о необходимости приостановки работ.

Неустойка является мерой ответственности за виновное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование о применении меры ответственности в условиях, когда истец своей волей заказчика приостанавливал работы, содержит признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.