Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-1742/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1742/2017
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1742/2017 по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «БЕМАКО ГРУПП» о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕМАКО ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83103719 от 18.07.2014 в размере 719 682, 86 руб.; законной неустойки в размере 20 483, 28 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 83103719 от 18.07.2014 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период: октябрь 2016 года на сумму 819 682, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом, счетом-фактурой, счетом).

Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической энергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 719 682, 86 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 83103719 от 18.07.2014 в размере 719 682, 86 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 в размере 20 483, 28 руб.

Представленный ответчиком расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчик свои возражения о начислении пени об ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку на день вынесения судом решения задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя размера из ставки рефинансирования, установленного статьей Федерального закона № 35-ФЗ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕМАКО ГРУПП» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 719 682, 86 руб., законную неустойку в размере

20 483, 28 руб., законную неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 719 682, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 803 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева