Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А47-10474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10474/2018
г. Оренбург
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищной политики администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый квартал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 5 299 399 руб.,

обязать устранить недостатки

В судебное заседание стороны не явились.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось управление жилищной политики администрации города Оренбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый квартал»:

1)обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплый квартал» принять меры к надлежащему исполнению обязательств по муниципальным контрактам, путем устранения выявленных нарушений, а именно устранить недостатки:

1.В работе газовых котлов:

-в квартире № 10 (устранить неисправность в работе подпиточного крана), кв. № 2 (устранить течь воды из-под гайки подпиточного крана), кв. № 12 (устранить течь воды из-под гайки подпиточного крана), кв. № 4 (устранить течь воды из-под гайки подпиточного крана), кв. № 8 (устранить течь воды трехходового крапа), кв. № 17 (устранить течь воды из-под гайки подпиточного крана), дома № 34/1 по улице Мирнинской города Оренбурга;

-в квартире № 7 (наладить работу горячего водоснабжения) дома № 38/1 по улице Мирнинской города Оренбурга;

-в квартире 15 (заменить автомат защиты) дома 32/1 по улице Мирнинской города Оренбурга;

2.В системе тепло- и водоснабжения в квартирах:

- №№ 1-10, 12-24 (устранить разгерметизацию системы) дома № 34/2 по ул. Мирнинской в г. Оренбурге,

- № 30 (устранить течь воды в системе горячего водоснабжения) дома № 32/1 по ул. Мирнинской в г. Оренбурге, 1.2.3. № 7 (наладить режим горячего водоснабжения) дома № 38/1 по ул. Мирнинской в г. Оренбурге;

3.Устранить недостатки в системе отопления в квартирах:

- №№ 4, 9, 10, 11 (наладить работу отопительного котла) дома № 38/1 по улице Мирнинской города Оренбурга;

- №14 (наладить работу отопительного котла) дома № 32/1 по улице Мирнинской города Оренбурга;

- № 3, № 13, № 15 (наладить работу отопительных котлов), дома № 38/2 по улице Мирнинской города Оренбурга;

- № 10-11, 18 (наладить работу отопительных котлов) дома 34/2 по улице Мирнинской города Оренбурга.

2) Взыскать с ООО «Теплый квартал» в пользу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 299 399 руб. предусмотренного частью 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% и 10% от цены контрактов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, дополнительные документы, ходатайства в материалы дела не представили.

Ответчик в письменном отзыве от 06.11.2018 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены муниципальные контракты:

-от 17.10.2016 № 0153300066916000995 (л.д.47-53, т.1);

-от 17.10.2016 № 0153300066916000994(л.д.54-60, т.1);

-от 17.10.2016 № 0153300066916000993(л.д.75-83, т.1);

-от 15.02.2016 № 0153300066916000020-0091465-01 (л.д. 98-104, т.1);

-от 24.02.2016 № 0153300066916000021-0091465-01 (л.д.127-133, т.1);

-от 02.03.2016 № 0153300066916000015-0091465-02 (л.д.14-22, т.2);

-от 14.03.2016 № 0153300066916000077-0091465-01 (л.д.36-41, т.2);

-от 24.02.2016 № 0153300066916000013-0091465-01 (л.д.55-61, т.2);

-от 15.02.2016 № 0153300066916000018-0091465-01 (л.д.62-67, т.2);

-от 24.02.2016 № 0153300066916000008-0091465-01 (л.д. 74-80, т.2);

-от 24.02.2016 № 0153300066916000010-0091465-01 (л.д.81-87, т.2), предметом которых является право заключения договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения, указанные в технической части документации об аукционе в электронной форме, для предоставления гражданам переселяемых аварийного жилищного фонда.

Жилые помещения указаны в пункте 1 контрактов.

Согласно пункту 2.1 цена контрактов:

-от 17.10.2016 № 0153300066916000995 составляет 10 172 040 руб.;

-от 17.10.2016 № 0153300066916000994 составляет 7 015 200 руб.;

-от 17.10.2016 № 0153300066916000993 составляет 26 599 300 руб.;

-от 15.02.2016 № 0153300066916000020-0091465-01 составляет 2 806 080 руб.;

-от 24.02.2016 № 0153300066916000021-0091465-01 составляет 9 119 760 руб.;

-от 02.03.2016 № 0153300066916000015-0091465-02 составляет 22 097 880 руб.;

-от 14.03.2016 № 0153300066916000077-0091465-01 составляет 3 858 360 руб.;

-от 24.02.2016 № 0153300066916000013-0091465-01 составляет 7 716 720 руб.;

-от 15.02.2016 № 0153300066916000018-0091465-01 составляет 1 286 120 руб.;

-от 24.02.2016 № 0153300066916000008-0091465-01 составляет 3 507 600 руб.;

-от 24.02.2016 № 0153300066916000010-0091465-01 составляет 7 716 720 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В рамках исполнения указанных контрактов между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов: от 17.10.2016 № 995 (л.д.6-7, т.4), от 17.10.2016 № 994 (л.д. 1-7, т.5), от 17.10.2016 № 993 (л.д. 17-18, т.4), от 15.02.2016 № 0020 (л.д. 64-66, т.4), от 24.02.2016 № 0021 (л.д. 45-52, т.4), от 02.03.2016 № 0015 (л.д. 79-83, т. 4), от 14.03.2016 № 0077 (л.д. 36-38, т. 4), от 21.02.2016 № 0013 (л.д. 115-117, т.4), от 24.02.2016 № 0008 (л.д. 148-146, т.4), от 24.02.2016 № 0010 (л.д. 128-130, т.4), от 15.02.2016 № 0018 (л.д. 73-74, т.4).

Согласно пункту 1. 1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и привлеченными силами построить трехэтажный 24 квартирный жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства жилые помещения.

В пункте 1.1 договоров перечислены жилые помещения (квартиры), передаваемые в собственность участнику долевого строительства, с идентифицирующими признаками по номеру квартиры, номеру дома, этажности, площади квартиры.

Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо в следствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, привлеченными им третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что после ввода в эксплуатацию в ходе обследования проведенного специалистами управления жилищной политики администрации города Оренбурга выявлены недостатки в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Оренбург, <...>, 34/1, 34/2, 38/1, 38/2, 40/1, являющиеся объектами долевого строительства в рамках спорных муниципальных контрактов.

По результатам обследования составлены акты визуального обследования жилых помещений от 14.09.2017 (л.д.1-12, т.3, л.д. 80-90, т.3), от 16.04.2018 (л.д.77-79, т.3).

В адрес ответчика направлены требования от 26.01.2018 № 1-22/735 (л.д.17-18, т.3), от 15.01.2018 № 1-22/254 (л.д.13, т.3), от 04.06.2018 № 1-22/7111 (л.д. 23-25, т.3) об устранении обнаруженных дефектов.

Поскольку, по мнению истца, указанные дефекты со стороны ответчика до настоящего времени не устранены, указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций по части 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 5 299 399 руб. (с учетом принятых уточнений от 04.04.2019).

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке устранять обнаруженные дефекты, а также уплатить сумму начисленных санкций истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что при сдаче работ заказчику проводилась проверка систем отопления на наличие неисправностей и протечек, все выявленные замечания были устранены в полном объеме, на момент сдачи объектов в эксплуатацию какие – либо недостатки отсутствовали. В отношении промерзания холодного водоснабжения ответчик пояснил, что указанные обстоятельства произошли ввиду отсутствия надлежащего обслуживания многоквартирных домов.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты и во исполнение контрактов договоры являются смешанными договорами, содержащим условия договоров долевого участия в строительстве, строительного подряда, купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, инвестиционной деятельности, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд», Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен составлять не менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм, руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков в момент приемке работ, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Из материалов дела следует, что, определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд принял во внимание пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из положений данного закона следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из материалов дела следует, что, истец, ссылаясь на выявленные недостатки после ввода в эксплуатацию в ходе обследования многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Оренбург, <...>, 34/1, 34/2, 38/1, 38/2, 40/1, являющиеся объектами долевого строительства в рамках спорных муниципальных контрактов, в материалы дела представил акты визуального обследования (комиссионные акты) от 14.09.2017 (л.д.1-12, т.3, л.д. 80-90, т.3), от 16.04.2018 (л.д.77-79, т.3), в которых обозначены обнаруженные дефекты результата выполненных работ.

В указанных актах указано на неисправности в работе газовых котлов, а также систем тепло и водоснабжения.

Нормами гражданского кодекса установлено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Вместе с тем, согласно представленных актов приема – передачи долевого строительства жилых помещений в пункте 2 стороны согласились, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемых объектов долевого строительства с выполненной внутренней чистовой отделкой, с установкой санитарно – технического оборудования, с установкой плиты для приготовления пищи, мойкой со смесителями, соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентом.

Стороны согласились, что объект долевого строительства – жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам, и нормам.

В пункте 3 актов стороны согласились, что инженерное оборудование (система отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации) находятся в рабочем состоянии, без течи и иных дефектов.

При внешнем осмотре объекта долевого строительства никаких технических недостатков и внешних дефектов не обнаружил и претензий к застройщику не имеет (пункт 4 актов).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом № 1 введен в эксплуатации (л.д. 134, т.3).

Таким образом, из материалов дела следует, что обнаруженные истцом недостатки выявлены после принятия объекта долевого строительства заказчиком.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что отмеченные недостатки не являются явными, носят скрытый характер, что указанные недостатки невозможно было обнаружить при приемке выполненных работ.

К указанным актам, суд относится критически по следующим основаниям.

Данные акты содержат лишь указание на выявленные в ходе осмотра дефекты. Вместе с тем, время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков данные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения времени возникновения и причин возникновения недостатков не заявлено. В обоснование обнаруженных недостатков положены только акты визуального осмотра.

Суд полагает, что на основании актов визуального осмотра не представляется возможным соотнести, что отраженные в них недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства, однако указанным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания обязать ответчика устранить обнаруженные дефекты.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом не установлен факт сдачи объекта не надлежащего качества, а также то, что указанные дефекты возникли по вине ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в связи с некачественным выполнением работ не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управлению жилищной политики администрации города Оренбурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева