Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-37982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37982/2024

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Альметьевской городской прокуратуры, г. Альметьевск к ФИО1, г. Альметьевск о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика– не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Альметьевская городская прокуратура, г. Альметьевск обратилась в суд с заявлением к ответчику - ФИО1, г. Альметьевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург.

Заявитель заявление поддержал, просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявления и ходатайства не заявили.

Суд определил проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-11029/2020 ФИО1, г. Альметьевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казани, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа в жилом помещении и истребовании сведений удовлетворено. Суд обязал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Казани, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи:

1. Транспортное средство: Марка, модель ТС ВАЗ 21140, гос. регистр. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2005, СТС 1606756236.

2. Документы о регистрации транспортного средства и ключи, брелки от сигнализации при наличии от: транспортного средства Марки, модель ТС ВАЗ 21140, гос. регистр. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2005, СТС 1606756236.

Однако, до настоящего времени определение суда ФИО1 не исполнено, запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения не предоставлены. Согласно сведениям, представленным заявителем транспортное средство продано третьим лицам.

Доказательства передачи ответчиком запрошенных финансовым управляющим документов и сведений в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требований законодательства о банкротстве, до настоящего времени не обеспечил передачу требуемой документации и имущества.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требованиям законодательства о банкротстве.

Основания квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усматриваются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, гак и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Кроме того, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения в виде неисполнения требования финансового управляющего о передаче сведений и документов должника ФИО1 не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного судом сделан вывод об обоснованности требования заявителя и привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Ф. Абульханова