Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-85151/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85151/2016
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 199034, <...>/лит.А/пом.49Н 50Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭПРОГАЗ"; (адрес: Россия 192148, <...>; Россия 191180, Санкт-Петербург, Б. Казачий пер. д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2017)

ФИО3 (доверенность от 12.10.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» (далее - ответчик, ООО «ЭПРОГАЗ») 5833499,96 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Эпрогаз" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" 382697,60 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН1, 1173292,86 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН2, ГСН3, ГСН4, неустойку в размере 3602982,75 руб., а также пени - 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №801-12/2014-СМР от 17.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по строительству подводящих газопроводов к котельной №1, №2, №3, №4, №5 по адресу <...> лит.В. на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея дворцово-парковый ансамбль «Ораниебаум», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ май 2015 года.

Истец в период с 26.12.2014 по 11.10.2016 произвел авансовую оплату по договору в размере 6529698,00 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По утверждению истца, им были приняты работы на сумму 696198,00 руб. от принятия остальных работ 24.11.2016 он отказался, так как ответчиком не была представлена исполнительная документация.

Письмом от 31.10.2016 истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 5833499,96 руб., а в случае неисполнения ответчиком требования предупредил о возможности заявления им одностороннего отказа от договора.

Так как ООО «ЭПРОГАЗ» требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения требования предъявил встречный иск о взыскании 382697,60 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН1, 1173292,86 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН2, ГСН3, ГСН4, неустойку в размере 3602982,75 руб., а также пени - 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договора №801-12/2014-СМР от 17.12.2014

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора №801-12/2014-СМР от 17.12.2014 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии от 31.10.2016 содержится лишь предупреждение истцом ответчика о возможности отказаться от договора.

Следовательно, требование истца о взыскании 5833499,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчик представил акты от 13.11.2016. Акты были получены истцом 22.11.2016.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пунктам 7.3 сдача работ и их приемка оформляется актом о приемке работ, подписанными сторонами, истец вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта приемки в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (эксплуатацию результатов работ) на объекте по назначения и /или не могут быть устранены ответчиком.

Календарным планом (приложение №4) определен перечень работ, в частности подготовка исполнительной документации.

Ответчик утверждал, что предоставил истцу исполнительную документацию. Однако доказательств ее передачи суду предоставлено не было.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему выполнения объема работ суд определением от 06.09.2017 суд назначил судебно-строительную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В соответствии с выводами изложенными в экспертном заключению № 238/16 от 16.03.2018, признан факт выполнения работ по строительству подводящих газопроводов к котельной №1, №2, №3, №4. К исполнительной документации представленной ответчиком на экспертизу замечаний не имеется.

Следует отметить, что по спорным газопроводам сторонами и основным заказчиком ФГКУ «СЗД» 28 сентября 2016 года подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в которых указано, что документация на объекты представлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемки. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произведен внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации).

Поскольку между сторонами не были подписаны локальные сметы, эксперт первоначально рассчитал стоимость работ исходя из нормативно-сметных расценок. По указанию суда экспертом представлен дополнительный расчет выполненных работ исходя из стоимости работ за 1 кв.м по ГСН 1, при этом, экспертом было установлено невыполнение работ по благоустройству (цена определена на основании нормативно-сметных расценок) и по газопроводу на Краснофлотском дополнительно учтены работы связанные с горизонтальным бурением, цена определена на основании нормативно-сметных расценок.

Суд не принимает позицию эксперта, так как договором не установлен порядок определения стоимости за выполненные работы на основании нормативно-сметных расценок).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре установлена твердая цена работ за 5 газопроводов в размере 8317598,05 руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По газопроводу №1 стороны подписали локальную смету и установили цену в размере 853504,30 руб.

По остальным газопроводам стороны не определяли способ производства работ, состав работ и их объем, а также способ определения цены работ за тот или иной газопровод.

На основании изложенного следует сделать вывод, что стоимость работ по оставшимся 4 газопроводам составляет 7464093,75 руб.

Всего предполагалось к выполнению 379,05 м., газопровод №5 (41.5 м) ответчиком не построен, что стороны не оспаривают. Следовательно, стоимость выполненных работ за газопроводы №1-4 составила 7500397,44 руб. (853504,30 (ГСН 1) + 337,55 (379,05- 41.5) Х 19691,58 (7464093,75/379,05 м).

Доказательств наличия претензий со стороны истца по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные ответчиком требования о взыскании долга в размере 970699,44 руб. (7500397,44 руб. – аванс: 6529698,00 ) соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом.

Суд не принимает, вывод эксперта о невыполнении работ по благоустройству в данном случае не учитывается, так как договором не был предусмотрен обязанный объем работ, в частности работ по благоустройству.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу 0,01 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.5 договора) и исполнительной документации.

С учетом того, что 28.09.2016 газопроводы были предъявлены к приемке, как законченные строительном объекты и приемочная комиссия обозревала исполнительную документацию суд признает, что исполнительная документация на спорные объекты имелась в распоряжении истца.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены истцом 21.11.2016. Следовательно, срок оплаты с учетом положений статьи 314 ГК РФ наступил 28.11.2016.

Неустойка за период с 29.11.2016 по 06.03.2017 (98 день) составила 9512,81 руб.

Следует отметить, что ответчик, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитывал 0,01, как коэффициент, а не процент, то есть не производил деление на 100.

Требование о взыскании с ответчика в размере 9512,82 руб. признается обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как выполненные работы в полном объеме не оплачены, ответчик правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Судебные расходов взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 20 935,96 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» 970 699,44 руб. задолженности, 9 512,81 руб. пени.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» пени за период с 07.03.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета суммы задолженности 970 699,44 руб. и санкции 0,01 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 9 271,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» в доход федерального бюджета 39 524,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» 959 276,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.