Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-45025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45025/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литер А, пом. 8Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2. дов. от  22.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее – ответчик) 345 416,41 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 № 29/15; 175 261,05 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2017; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту сверки от 20.07.2017 задолженность составляет 112 635,24 руб.; просит в удовлетворении иска частично отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 30.10.2015 № 29/15 на выполнение работ по подготовке проектных решений, изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций витражей и окон на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Город Всеволожск», <...> уч. 16.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 13 578 496,91 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные и принятые работы составила 345 416,41 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 11.2 договора, неустойки, размер которой по состоянию на 25.09.2017 составил 175 261,05 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 30.10.2015 № 29/15 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 345 416,41 руб.

Доводы ответчика о наличие задолженности перед истцом в размере 112 635,24 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2017, не принимаются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что акт сверки от 20.07.2017 содержит сведения о наличии совокупной задолженности ответчика по всем, имеющимся между сторонами договорам. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в акте ссылки на договор от 30.10.2015 № 29/15, а также тем, что оплата по платежным поручениям от 15.12.2016 № 895 (295 762 руб.) и от 06.02.2017 № 19 (105 750 руб.), указанным в нем, была произведена ответчиком в рамках договора от 16.03.2015 № 12/03 и за работы, выполненные истцом вне договорных отношений.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансового платежа) в виде неустойки в размере 0,005% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» 345 416,41 руб. задолженности  по договору от 30.10.2015 № 29/15; 175 261,05 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2017; 23 539 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в доход федерального  бюджета 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.