Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-22442/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22442/2022
21 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтепКор», ОГРН <***>, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 4 017 195 руб. 00 коп., при участии: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 22.10.2022, удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтепКор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнабКомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 22.03.2022 № 03.22-22 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 542 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 673 075 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки от 22.03.2022 № 03.22-22 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 542 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 474 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки нефтепродуктов № 03.22-22, согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п. 2.2. договора).

Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение в размере, определённом в пункте 18.17 Договора, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки, согласно пунктам 18.11-18.14 Договора».

В соответствии с пунктами 17.1, 18.1 договора сторонами подписана Спецификация №1 от 22.03.2022 с использованием ЭДО, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство поставить товар (нефтепродукты) «Дизельное топливо ДТ-Л-К5» в количестве 65 тонн (далее – Товар) по цене 54 500 руб. 00 коп. за тонну, на условиях поставки «франко-вагон станция назначения Новоалександровка ДВЖД (код станции 991205)», на общую сумму 3 542 500 руб. 00 коп., в срок «март 2022 года», а Истец произвести предварительную оплату в 100% размере от стоимости поставляемого Товара.

Истец внес на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2022 года № 349.

Вместе с тем, обязательство Ответчика по поставке товара на момент обращения в суд не исполнено.

В соответствии с пунктом 19.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени): при просрочке поставки более 20 календарных дней в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Отсутствие исполнения обязательства по поставке продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость возврата суммы оплаченного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки нефтепродуктов № 03.22-22 от 22.03.2022, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Ответчиком возврат внесенной предоплаты не произведен, товар не поставлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, а потому, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 695 руб. 00 коп., начисленных со 02.10.2022 по 07.12.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени): при просрочке поставки более 20 календарных дней в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства истцом исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, период действия моратория и условие об ограничении неустойки истцом в расчете учтены, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 43 086 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 44 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 694.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтепКор», ОГРН <***>, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, сумму предварительной оплаты по договору поставки от 22.03.2022 № 03.22-22 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 542 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 474 695 руб. 00 коп., всего 4 017 195 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 086 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 3 542 500 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтепКор», ОГРН <***>, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, из федерального бюджета 992 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.07.2022 № 694.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.