Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А19-12282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12282/2021

«22» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК Г., ГЕРОЕВ ТРУДА УЛ., Д.38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 83 577,21 руб.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (далее – истец, ООО «УИ ЖКХ-2008») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – ответчик, департамент) о взыскании 83 577,21 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв, указав на необоснованность расчета пени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилое помещение - квартира № 170, площадью 52,30 кв.м., собственником которой является администрация г. Усть-Илимска, расположенная в многоквартирном доме № 11 по ул. Чайковского, г. Усть-Илимск, который обслуживается истцом с 30.11.2013 на основании договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора ООО «УИ ЖКХ-2008» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники обязуются оплачивать услуги.

По ордеру от 25.04.1990 № 52158 указанное жилое помещение предоставлено ответчиком ФИО2, в качестве членов семьи в ордер включены: жена ФИО3, сын ФИО4.

Все члены семьи, проживающие в спорном жилом помещении умерли: ФИО2 - 06.06.1996, ФИО3 – 07.11.2012, ФИО4 – 22.11.2018.

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнена, в связи с чем, за период с 01.11.2018 по 18.01.2021 образовалась задолженность в размере 77 173 руб. 21 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления многоквартирного дома подтвержден договором управления от 30.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2021), 03.09.2018.

По условиям договора ООО «УИ ЖКХ-2008» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники обязуются оплачивать услуги.

В соответствии со ст.153, ст.155, п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также п. 3.2.1. Договора собственник помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Усть-Илимск, что не оспаривается сторонами.

По ордеру от 25.04.1990 № 52158 указанное жилое помещение предоставлено ответчиком ФИО2, в качестве членов семьи в ордер включены: жена ФИО3, сын ФИО4.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт оказания ООО «УИ ЖКХ-2008» услуг не оспорен, их объем подтверждён представленными в материалы дела платежно-расчетными документами за спорный период (л.д.143-169), их стоимость установлена договором управления многоквартирным домом.

Поскольку наниматели умерли: ФИО2 - 06.06.1996, ФИО3 – 07.11.2012, ФИО4 – 22.11.2018, то в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом такая обязанность лежит на собственнике с момента смерти последнего нанимателя, то есть, в рассматриваемом случае с ноября 2018 года, по дату предоставления жилого помещения иному нанимателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2021 года в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности перед истцом не опровергнут.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование в части.

Размер платы вносится на основании платежно-расчетных документов, выставляемых в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В ноябре 2018 в жилом помещении проживал наниматель, соответственно пользовался и потреблял предоставляемыми истцом коммунальными услугами, однако в связи с его смертью оплачены они быть не могут, в связи с чем полностью относятся на собственника помещения.

Требование о взыскании платы за период с декабря 2018 года по январь 2021 года является обоснованным лишь в части постоянных составляющих оплаты, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ: платы за содержание жилья, включающей расходы на общедомовые нужды, а также платы за отопление, которые осуществляются и начисляются вне зависимости от проживания в жилом помещении.

При этом коммунальные услуги в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии не подлежат возмещению собственником, в связи с отсутствием доказательств их фактического потребления.

Поскольку факт оказания услуг, факт неоплаты оказанных услуг, а также обязанность собственника оплатить услуги подтверждены материалами дела, ответчиком прямо не оспорены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 70 467 руб. 08 коп.– основного долга (ноябрь 2018 года – полностью согласно платёжному документу; с декабря 2018 года по январь 2021 года согласно сведениям платежных документов только за содержание жилья (включая ОДН) и отопление, исходя из размера содержащихся в платежных документах сумм платы за указанные позиции).

В связи с допущенной просрочкой внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истцом в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 18.01.2021 в размере 6 404 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Департамент ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты в размере 6 404 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания собственника, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО «УИ ЖКХ-2008» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 70 467 рублей 08 копеек – основного долга, 3 000 рублей – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований; государственная пошлина в размере 148 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Усть-Илимск в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" 70 467 рублей 08 копеек – основного долга; 3 000 рублей – неустойки; 2 939 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова