Решение от 29 января 2018 г. по делу № А75-16603/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16603/2017
30 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК БУРОВИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2013, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ) о взыскании 805 954 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК БУРОВИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 805 954 руб. 98 коп., в том числе: 767 641 руб. 58 коп. – долг по оплате стоимости принятого товара, 38 313 руб. 40 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 30.07.2017 по 05.10.2017.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара по договору поставки от 30.06.2017 № 28.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство отложено на 23.01.2018.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований (л.д. 65).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.06.2017 № 28 в размере 545 312 руб. 98 коп., в том числе: 416 999 руб. 58 коп. – долг по оплате стоимости товара, 38 313 руб. 40 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.07.2017 по 05.10.2017.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление от 22.01.2018 (л.д. 68, 69) и ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 30.06.2017 № 28 (далее – договор, л.д. 22-25), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Цена, стоимость, прописываются и согласовываются сторонами в спецификациях (либо счетах на оплату), которые являются неотъемлемой составляющей договора. Оплата осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (счете на оплату) (пункты 3.3. и 3.4. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что за при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы, но не более 5%.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными от 30.06.2017 № 217, от 30.06.2017 № 218, от 04.07.2017 № 227, от 05.07.2017 № 229, от 07.07.2017 № 234, от 18.07.2017 № 251 (л.д. 26-33) с подписью представителя ответчика о поручении товара, скрепленной оттиском печати организации.

Во исполнение налогового законодательства истец выставил счета-фактуры от 30.06.2017 № 217, от 30.06.2017 № 218, от 04.07.2017 № 227, от 05.07.2017 № 229, от 07.07.2017 № 234, 18.07.2017 № 251 (л.д. 34-40).

В связи с наличием задолженности истец 30.08.2017 вручил должнику претензию от 30.08.2017 № 168-08 ( л.д.41) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость. товарные накладные содержат отметку о получении представителем ответчика товара, а так же оттиск печати ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2017 № 199 на 100 000 руб. 00 коп., от 17.11.2017 № 279 на 150 642 руб. 00 коп., от 17.01.2017 № 40 на 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную частичную оплату, истец уточнил размер исковых требований.

В нарушение условий договоров, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 416 999 руб. 58 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору по договору поставки от 30.06.2017 № 28 в размере 416 999 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 30.07.2017 по 05.10.2017 в размере 38 313 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы, но не более 5%.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 10), ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 067 641 руб. 58 коп., в установленный договором срок ответчик не одну из партий не оплатил, следовательно, установленный максимальный размера неустойки составляет 53 382 руб. 08 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, установленный договором максимальный размер неустойки не превышен, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 30.07.2017 по 05.10.2017 по договору поставки от 30.06.2017 № 28 в размере 38 313 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 416 (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 23.10.2017, ответчик по платежному поручению от 20.10.2017 № 199 (л.д. 55) частично погасил сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть до принятия судом иска к производству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 705 954 руб. 98 коп. (805 954 руб. 98 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) составляет 17 119 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 119 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК БУРОВИКА» долг в размере 416 999 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) в размере 38 313 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 17 119 руб. 00 коп., всего 613 390 руб. 27 коп. (Шестьсот тринадцать тысяч триста девяноста рублей 27 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК БУРОВИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 416 на 19 119 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья И.С. Неугодников