Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А60-41461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41461/2017
24 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41461/2017 по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Полевского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 28812417 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017 №СТ-104, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017 №СТ-104, ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2017 №СТ-130,

от заинтересованного лица - Администрации Полевского городского округа: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2017 №05-06/46,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-13/00064.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод»  заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Администрация Полевского городского округа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Полевского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области о взыскании за счет казны Администрации Полевского городского округа суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009  год в размере 28812417 руб. 00 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ПАО «СТЗ» просит суд обязать ответчиков возвратить истцу излишне уплаченный земельный налог за 2009  год в размере 28812417 руб. 00 коп.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Согласно данным первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной ПАО «СТЗ» 29.01.2010, сумма земельного налога за 2009 год составила 43192056 руб. С учетом отраженных в декларации авансовых платежей за 2009 год в сумме 32394048 руб., сумма налога к доплате за 2009 год составила 10798008 руб.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом уплата по земельному налогу за 2009 год произведена обществом в сумме 42680000 руб.: аванс в сумме 10000000 руб. уплачен 04.05.2009 п/п № 371, аванс в сумме 480000 руб. - 05.05.2009 п/п № 391, аванс в сумме 11000000 руб. - 28.07.2009 п/п № 924, аванс в сумме 11000000 руб. - 28.10.2009 п/п №375, 10200000 руб. налога - 05.02.2010 п/п № 501.

Налогоплательщиком 08.04.2010 представлена уточенная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате 39907161 руб., т.е. уменьшена на 3284895 руб. Сумма авансовых платежей не изменилась и составила 32394048 руб.

По телекоммуникационным каналам связи 05.07.2016 ПАО «СТЗ»  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год №2.

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление №112-12/542 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 28812417 руб.

В уточненной  налоговой декларации № 2 сумма налога к уплате в бюджет согласно данным раздела 1 оставила 0 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 21299304 руб. При этом, сумма земельного налога, подлежащая уплате по итогам 2009 года, отражена обществом в размере 11094744 руб., сумма авансовых платежей составила 32393998 руб.

Таким образом, в 2016 году сумма земельного налога, исчисленная к уплате за 2009 год, уменьшена налогоплательщиком (по сравнению с уточненной налоговой декларацией №1) на 28812417 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области от 11.11.2016 № 8180 ПАО «СТЗ»  отказано в осуществлении возврата налога в связи с истечением срока для возврата излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 28812417 руб. 00 коп. является незаконным, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Администрации Полевского городского округа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  участвующих в деле лиц,  суд считает требования заявителя  неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

ПАО «СТЗ» указало, что узнало о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №309-КГ15-7403, содержащего прямое указание на необходимость применения постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП не с 01.01.2009, а с 01.01.2010. По мнению общества, от даты публикации данного судебного акта следует  отсчитывать начало течения срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что факт и размер переплаты подтвержден, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд  не пропущен.


 Между тем выводы, изложенные в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №309-КГ15-7403, основаны на положениях, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающихся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

С учетом указанных положений, Верховным судом Российской Федерации сделан вывод о том, что поскольку  Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, постольку  в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010. Соответственно, определение налогоплательщиком земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости установленной указанным постановлением, привело к исчислению налога в завышенном размере.

Однако, при этом, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд  исходит из следующего:

 Правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 N 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения.

При этом, суд учитывает, что  определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Кроме того, об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О также непосредственно указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, согласно которому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, а значит, и сформулированная в нем в порядке конкретизации ранее принятых решений правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что   о  наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно как минимум, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате, поскольку вынесение Верховным судом определения от 15.10.2015 по делу №309-КГ15-7403,  принятие Конституционным Судом Постановления от 02.07.2013 N 17-П и Определения Конституционного Суда от 03.02.2010 N 165-0-0 льгот по уплате земельного налога, новых сроков для его уплаты или новых налоговых ставок не устанавливали.

Соответственно общество должно  было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной постановлением Правительства Свердловской области №1347-ПП, не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного Суда от 03.02.2010 N 165-О-О, а обратилось в арбитражный суд лишь 07.08.2017. Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №304-КГ15-8249, от 10.09.2015 №309-КГ15-8303.

На основании изложенного требования ПАО «СТЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.В. Бушуева