Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А83-14957/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14957/2021
16 марта 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-14957/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ИДЕАЛ-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании материального ущерба,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2021, удостоверение № 1143 от 12 ноября 2015 года

от третьего лица – ФИО2, копия паспорта,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ИДЕАЛ-КРЫМ» (далее-ответчик, ООО «ИДЕАЛ-КРЫМ») с требованием взыскании материального ущерба в размере 87 900 рублей.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, согласно представленного отзыва.

Истец и третье лицо АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что участники о судебном процессе извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ".

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 29.01.2020 в 17 часов 30 минуты в г. Симферополь, на ул. Данилова, д. 43 В - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2824 NA г.р.з. <***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Идеал Крым».

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя ТС ГАЗ 2824 NA г.р.з. <***> нарушил ПДД, что подтверждается извещением ДТП, от 29.01.2020г. в котором водитель ФИО4 признал вину в ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Зафира г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

31.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требование убытков в результате ДТП от 29.01.2020г. в полном объеме перешло ИП ФИО1

Согласно страхового полиса XXX 0097311011 автомобиль Опель Зафира г.р.з. <***> застрахован в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

АО «СК ГАЙДЕ» признало данное событие страховым и произвело в пользу ИП ФИО1 страховую выплату в размере 50 000,00 руб.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков причиненных ТС.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

На основании результатов экспертного заключения №ААЗН013088, произведенной

экспертом-техником ФИО6 предполагаемые затраты на ремонт составляют 137 900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, согласно расчёта истца, размер невозмещенных убытков составляет: 137 900 - 50 000 = 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

26.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. настоящего договора к АО СК «Гайде» и иным лицам. Право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО4 29.01.2020 17 часов 30 минут, управляя автомобилем 2824N, номер государственной регистрации B854MA82,которым владеет на праве собственности ООО «ИдеалКрым» нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред Цеденту. Поврежден автомобиль Опель Зафира номер государственной регистрации <***> дорожно-транспортное-происшествие произошло по адресу: РК <...>.

Таким образом, согласно условий договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Опель Зафира номер государственной регистрации <***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей в установленные действующим законодательством сроки.

При этом с требованием к страховой компании о несогласии с суммой страхового возмещения в размере 50 000 рублей истец не обращался.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 900 рублей.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Так потерпевшему ФИО2 для оперативного получения страхового возмещения по ДТП произошедшему 29.01.2020 в 17 часов 30 минут на карту была перечислена сумма 32 105 рублей в счёт страхового возмещения, что также подтверждается пояснениями самого ФИО2 Автомобиль ФИО2. восстановлен самостоятельно, за денежные средства, полученные в счёт возмещения. Данной суммы было достаточно для полного восстановления автомобиля.

Также, ФИО2 пояснил, что стекла автомобиля не требовали замены в противоречие установленной калькуляции экспертного заключения, представленного истцом о замене стекол.

Кроме того, экспертное заключение проводилось без исследования транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, свидетельствует о направленности действий истца на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Крым» о взыскании ущерба в размере 87 900 рублей суд отказывает

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина