Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А36-2684/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2684/2019
г. Липецк
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (396310, <...>, офис В, ОГРН: <***>, ИНН6 3616020666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресрус48» (399540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 115 577 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 г. ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Агроресрус48» о взыскании 3 115 577 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

13.05.2019 г. от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, поименованным в ходатайстве.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств произведен допрос свидетеля ФИО3

Определением от 27.05.2019 г. суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 15.08.2019 г. суд возобновил производство по делу.

В связи с непредставлением сторонами в материалы дела подлинных квитанций

-№1 от 31.01.2017г. на сумму 217 353 руб.;

- №2 от 10.02.2017г. на сумму 211 258 руб.;

- №5 от 28.02.2017г. на сумму 473 040 руб.;

- №10 от 31.03.2017г. на сумму 214 438 руб., суд определением от 15.08.2018 г. суд назначил экспертизу по копиям указанных документов, производство по делу приостановил.

Определением от 11.11.2019 г. суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон на ранее заявленных доводах настаивали.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

31.01.2017 г. между ООО «Алмаз» (Поставщик) и ООО «Агроресрус48» (Покупатель) заключен договор поставки № 31/01/17, по условиям которого и в соответствии со спецификацией к нему Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить песок строительный и щебень фр. 20-70 мм.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Алмаз» поставило в адрес ООО «Агроресрус48» товар по товарным накладным № 3101-02 от 31.01.2017 г., № 1002-1 от 10.02.2017 г., № 1402-01 от 14.02.2017 г„ № 2802-04 от 28.02.2017 г., № 2802-05 от 28.02.2017 г., № 1003-01 от 10.03.2017 г.. № 1503-01 от 15.03.2017 г., № 2303-02 от 23.03.2017 г., № 3103-01 от 31.03.2017 г., № 3103-02 от 31.03.2017 г. на общую сумму 3 330 015 руб. 00 коп.

Покупатель товар оплатил частично.

30.01.2019 г. между ООО «Алмаз» (Цедент) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Агроресрус48» по исполнению обязательств по оплате переданного по договору поставки № 31/01/17 от 31.01.2017 г. товара в сумме 3 115 577 руб. 00 коп.

31.01.2019 г. в адрес ООО «Агроресрус48» направлено уведомление о состоявшейся уступке и претензия с требованием об оплате долга.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, пояснил, что сделка совершалась через представителя, который имел право подписи и использования печати.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае указанные взаимоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки, а также цели, которые не должны быть связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные № 3101-02 от 31.01.2017 г., № 1002-1 от 10.02.2017 г., № 1402-01 от 14.02.2017 г„ № 2802-04 от 28.02.2017 г., № 2802-05 от 28.02.2017 г., № 1003-01 от 10.03.2017 г.. № 1503-01 от 15.03.2017 г., № 2303-02 от 23.03.2017 г., № 3103-01 от 31.03.2017 г., № 3103-02 от 31.03.2017 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, при этом целью приобретения товаров является их использование в предпринимательской деятельности ответчика.

Вместе с тем, оценивая данные товарные накладные и договор поставки применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Также следует отметить, что движение товара от поставщика регулируется пунктами 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) в соответствии с которыми, данное действие оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

Накладная заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя и подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. № 17.

Представленные в материалы дела данные товарные накладные содержат подписи уполномоченных на передачу и принятие груза лиц, в том числе: со стороны ООО «Алмаз», как Поставщика товара, таким лицом выступил ФИО3, со стороны ООО «Агроресрус48» – ФИО4

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 наличие своей подписи, выполненной им собственноручно в товарных накладных, подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что поставка товара имела место быть. Товар передан Покупателю в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов об оплате товара в полном объеме ответчиком представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам:

-№1 от 31.01.2017г. на сумму 217 353 руб. (копия);

- №2 от 10.02.2017г. на сумму 211 258 руб. (копия);

- №3 от 14.02.2017г. на сумму 470 160 руб.;

- №4 от 28.02.2017г. на сумму 230 497 руб.;

- №5 от 28.02.2017г. на сумму 473 040 руб. (копия);

- №6 от 10.03.2017г. на сумму 412 960 руб.;

- №7 от 15.03.2017г. на сумму 226 469 руб.;

- №8 от 23.03.2017г. на сумму 401 440 руб.;

- №9 от 31.03.2017г. на сумму 472 400 руб.;

- №10 от 31.03.2017г. на сумму 214 438 руб. (копия).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Алмаз» ФИО3, который пояснил, что в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам он не расписывался, денежных средств в счет оплаты поставленного товара не получал.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», в частности эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, в квитанциях к приходным кассовым ордерам:

-№1 от 31.01.2017г. на сумму 217 353 руб. (копия);

- №2 от 10.02.2017г. на сумму 211 258 руб. (копия);

- №3 от 14.02.2017г. на сумму 470 160 руб.;

- №4 от 28.02.2017г. на сумму 230 497 руб.;

- №5 от 28.02.2017г. на сумму 473 040 руб. (копия);

- №6 от 10.03.2017г. на сумму 412 960 руб.;

- №7 от 15.03.2017г. на сумму 226 469 руб.;

- №8 от 23.03.2017г. на сумму 401 440 руб.;

- №9 от 31.03.2017г. на сумму 472 400 руб.;

- №10 от 31.03.2017г. на сумму 214 438 руб. (копия)?

Из выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении № 99-48/19 от 09.09.2019 г., следует, что:

1. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам:

- № 3 от 14.02.2017 г. на сумму 470 160 руб. 00 коп.;

- № 4 от 28.02.2017 г. на сумму 230 497 руб. 00 коп.;

- № 6 от 10.03.2017 г. на сумму 412 960 руб. 00 коп.;

- № 7 от 15.03.2017 г. на сумму 226 469 руб. 00 коп.;

- № 8 от 23.03.2017 г. на сумму 401 440 руб. 00 коп.;

- № 9 от 31.03.2017 г. на сумму 472 400 руб. 00 коп.,

выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

2. Не представилось возможным установить, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам:

-№ 1 от 31.01.2017 г. на сумму 217 353 руб. 00 коп.;

- № 2 от 10.02.2017 г. на сумму 211 258 руб. 00 коп.;

- № 5 от 28.02.2017 г. на сумму 473 040 руб. 00 коп.;

- № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 214 438 руб. 00 коп.,

ФИО3 или другим лицом, по причине, изложенной в пункте «2» исследовательской части данного заключения, а именно, подлежащие исследованию изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам плохого качества, о чем свидетельствуют неровные, расплывчатые края штрихов, прерывистость, плохо просматриваются отдельные штрихи, помимо прочего они закрыты изображениями оттисков печати. При этом необходимо отметить, что суд неоднократно просил стороны представить подлинники указанных квитанций

Оценивая указанное экспертное заключение применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5 при использовании традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, указанных в ссылках к экспертному заключению, с учетом частных признаков почерка, в том числе: формы движения при выполнении, направления движения при выполнении, относительной протяженности движений по вертикали при выполнении, относительного направления сгибательных движений при выполнении, относительного размещения точки начала движений при выполнении, относительного размещения движений по вертикали при выполнении.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что указанные признаки являются устойчивыми и существенными по своему значению, и в своем объеме достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения спора представители сторон сомнений в объективности проведенной экспертизы и в соответствии ее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не выразили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5, надлежащим доказательством, подтверждающим, что подпись от имени ФИО3, действующего от ООО «Алмаз», в квитанциях:

-№1 от 31.01.2017г. на сумму 217 353 руб. (копия);

- №2 от 10.02.2017г. на сумму 211 258 руб. (копия);

- №3 от 14.02.2017г. на сумму 470 160 руб.;

- №4 от 28.02.2017г. на сумму 230 497 руб.;

- №5 от 28.02.2017г. на сумму 473 040 руб. (копия);

- №6 от 10.03.2017г. на сумму 412 960 руб.;

- №7 от 15.03.2017г. на сумму 226 469 руб.;

- №8 от 23.03.2017г. на сумму 401 440 руб.;

- №9 от 31.03.2017г. на сумму 472 400 руб.;

- №10 от 31.03.2017г. на сумму 214 438 руб. (копия) исполнена не указанным лицом.

При этом необходимо отметить, что суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники квитанций № 10 от 31.03.2017 г., № 5 от 28.02.2017 г.,№1 от 31.01.2017 г. и № 2 от 10.02.2017 г. Данные требования суда исполнены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений представитель ответчика приводит доводы о том, что сделка по поставке товара проводилась через представителя, в связи с чем, ФИО3 являлся уполномоченным лицом, в том числе и на получение денежных средств за товар.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Императивное предписание, изложенное в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

-обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

-каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

-то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

-свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара и получение этого товара ответчиком.

В рамках настоящего спора установлено, что квитанции к приходному кассовому ордеру имеют признаки фальсификации, соответственно не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельским показаниями директора поставщика факт оплаты поставленного товара не подтвержден.

В свою очередь, ответчик иных надлежащих доказательств оплаты полученного товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ресурс» к ООО «Агроресрус48» о взыскании 3 115 577 руб. 00 коп. заявлены правомерно, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 89 от 04.03.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 38 578 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресрус48» (399540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (396310, <...>, офис В, ОГРН: <***>, ИНН6 3616020666) задолженность по договору поставки № 31/01/17 от 31.01.2017 г. в сумме 3 115 577 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева