Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А51-22414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22414/2023
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность, диплом,

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Примагро" (далее – общество) неосновательного обогащения в размере 3000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 17.11.2023 в размере 434013руб.69коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3000000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО2 заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая возражения ответчика, определил отказать представителю истца и ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества 52566687руб.75коп. основного долга, 7100000руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 52566687руб.75коп. за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-2088/2022 принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Платежным поручением от 22.04.2022 № 273 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 3000000руб., в качестве назначения платежа указано: «Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 за ИП ФИО2 ИНН <***>».

Определением от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в сумме 66188191руб.72коп. – основной долг.

Как указывает истец, 29.07.2022 в адрес общества направлен план реструктуризации долгов, в котором ИП ФИО2 просил зачесть платеж в размере 3000000руб. в счет требований общества, однако общество отклонил указанный план.

Определением от 14.12.2022 по делу № А04-2088/2022 утвердил план реструктуризации долгов.

В разделе 4 указанного плана указано, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включен в качестве конкурсного кредитора «ООО «Примагро» с суммой требований 66188191руб.72коп., однако в данной сумме не учтена оплата, в размере 3000000руб., произведенная в адрес ООО «Примагро» по п/п 273 от 22.04.2022».

Определением от 06.04.2023 по делу № А04-2088/2022 суд завершил процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО2

Полагая, что должник ИП ФИО2 самостоятельно в полном объеме исполнил денежное обязательство перед обществом, а ООО «Примагро» отказалось от зачета платежа ИП ФИО1 в счет денежного обязательства ИП ФИО2, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 3000000руб., предприниматель направил в адрес ООО «Примагро» претензию о возврате указанной денежной суммы.

В связи с тем, что общество не исполнило требование претензии, денежные средства не возвратило, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения исковых требований, а также указало, что спорный платеж зачтен обществом в счет погашения задолженности ИП ФИО2, в том числе ответчик полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, истец 22.04.2022 произвел платеж за ИП ФИО2 в пользу ответчика на сумму 3000000руб.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Вместе с тем, суд установил, что общество, обращаясь в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2088/2022 с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр кредиторов, заявляло о наличии задолженности у ИП ФИО2 с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества в том числе неустойку, начисленную на сумму долга 52566687руб.75коп. за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем сумма неустойки рассчитана по состоянию на 24.03.2022.

В последующем в рамках дела № А04-2088/2022 общество 30.11.2022 обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований, уточнив период взыскания неустойки до 12.05.2022.

Вместе с тем, общество учло спорное платежное поручение от 22.04.2022 № 273 на сумму 3000000руб. в счет погашения ИП ФИО2 задолженности в части неустойки, в связи с чем расчет требований общества к ИП ФИО2 учитывали спорный расчет.

В последующем, общество отказалось от заявления о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в связи с предоставлением должником в ходе переговоров обещаний в гашении реестровых требований общества.

Исходя из пояснений ответчика, ИП ФИО2 в последующем оплатил спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд учитывает, что обществом спорный платеж отнесен к погашению неустойки, а не основной задолженности, вместе с тем, исходя из назначения спорного платежа, данное обстоятельство не имеет правового значения, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на момент осуществления платежа сумма неустойки была установлена судом в рамках дела № А51-5997/2021. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А04-2088/2022 ИП ФИО2 не заявлялось несогласия с заявленными требованиями общества, доказательств обращения должника с заявлением об урегулировании разногласий с кредитором в материалы дела также не представлено, также суд учитывает, что утвержденный Арбитражным судом Амурской области план реструктуризации и график выплат составлен должником.

Общество и предприниматель 27.12.2022 также заключили договор уступки права требования (цессии) мораторных процентов, подлежащих выплате ИП ФИО2 в адрес общества в размере 5200307руб.41коп.

Также, из пояснений ответчика следует, что при завершении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А04-2088/2022 обществом не заявлены возражения, учитывая, что полученная в счет оплаты долга должника сумма была рассчитана в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 и с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленную к взысканию денежную сумму общество обоснованно получило в качестве погашения образовавшиеся задолженности ИП ФИО2, наличие которой подтверждается фактом обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, а спорный платеж в размере 3000000руб., произведенный истцом в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед обществом, учтен ООО «Примагро» при расчете требований кредитора в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2088/2022, в связи с чем ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В том числе суд принимает во внимание, что истцом и ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что должник повторно оплатил спорные 3000000руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд в том числе учитывает, что представителем ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А04-2088/2022 являлась ФИО3, которая в настоящем деле представляла интересы истца и ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства ей были известны, в том числе о произведенном предпринимателем платеже, и о его зачете обществом в счет погашения задолженности, а в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено доказательств оспаривание изложенных доводов и несогласия с ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования предпринимателя фактически направлены на пересмотр выводов Арбитражного суда Амурской области при рассмотрении дела № А04-2088/2022, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.