Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-12353/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12353/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиялог ДВ" (ИНН 2536307076, ОГРН 1172536041072, дата регистрации 22.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания АВ-Медиа" (ИНН 7727411454, ОГРН 1197746151998, дата регистрации 27.02.2019)

о взыскании основного долга в размере 119 421, 74 рубль, пени в размере 16 719,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 19.07.2021 № 17, диплом 23494, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азиялог ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания АВ-Медиа" о взыскании основного долга в размере 119 421, 74 рубль, пени в размере 16 719,04 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг организации перевозки грузов в рамках договора №МСК-АЛДВ-ОУ-2020031601 от 16.03.2020.

Ответчик иск оспорил, указав на тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Азиялог ДВ" (исполнитель) и ООО "Торговая Компания АВ-Медиа" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №МСК-АЛДВ-ОУ-2020031601 от 16.03.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику: услуги, связанные е организацией перепонки грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Заказчиком. Перевозка грузов может осуществляться морским, авиационным, железнодорожным, автомобильным, а также смешанными пилами транспорта; услуги, связанные с организацией выполнения различных операций с грузов, необходимых для транспортировки (организация приема и выдачи грузов, погрузо-разгрузочных работ, организация складского хранения, организация доставки до/от склада и т.п.); услуги, связанные с организацией оформления документов; услуги, связанные с организацией сертификации продукции (товаров); услуги консультирования по вопросам таможенного регулирования в отношении товаров ввозимых/вывозимых с таможенной территории РФ, информирования об изменениях действующего законодательства и правоприменительной практики в области таможенного дела и прочие справочно-консультационные услуги; прочие услуги.

По факту оказания услуг, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение трех рабочих дней после получения Акта, при отсутствии возражений по поводу качества и объема оказанных услуг, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю по факсу, электронной почте или иными способами, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 4.7 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Как указывает истец, ООО «АзияЛог ДВ» надлежащим образом оказало ответчику услугу, связанную с организацией перевозки груза LED дисплеи по маршруту Шэньчжэнь, Китай – терминал курьерской службы «деловые Линии» в г.Владивосток, Россия в соответствии с заявкой №1 от 09.09.2020 на сумму 119 421 рубль 74 копейки.

21.12.2020 от ответчика, посредством электронной почты, поступило гарантийное письмо, которым общество гарантировало оплату имеющейся задолженности до 30.01.2021.

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем, истец начислив законную неустойку и направив претензию, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), главой 39 ГК РФ и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, что права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, просил истца предоставить оригиналы подписанного договора оказания услуг, а также оригинал гарантийного письма.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений истца следует, что договор на бумажном носителе направлялся ответчику почтовым отправлением, однако письмо возвратилось отправителю. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, предоставление оригинала договоров и гарантийного письма согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ необходимо в случае, если представлена другая, не тождественная копия этого документа. Иные копии указанных документов ответчиком не представлены.

Более того, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

При этом, пунктом 9.3 договора установлено, что договоры, уведомления, приложения дополнения, счета и другие документы, касающиеся исполнения договора, могут направляться сторонами посредством факсимильной связи или e-mail (электронной почтовой), и будут признаваться юридически эквивалентными без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются документами на бумажных носителях, с подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, либо пока стороны не обмениваются документами через систему электронного документооборота с электронной цифровой подписью.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор направлялся посредством электронной почты, на электронные адреса, установленными лицами, участвующими в деле, в договоре.

В связи с изложенным, суд признал договор возмездного оказания услуг №МСК-АЛДВ-ОУ-2020031601 от 16.03.2020 относимым и допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ, и фактически сложившиеся между сторонами отношения повлекли возникновение у сторон прав и обязанностей.

В доказательство несения расходов в пользу ответчика истцом представлены Договор №ALDV-300720 от 30.07.2020 между ООО «АзияЛог ДВ» (клиент) и SAL International Logistics Co.Ltd (экспедитор), Debit Note на сумму 397,14$, заявление на перевоз №54 от 14.10.2020; Договор №001709RTC от 13.08.2018 между ООО «АзияЛог ДВ» (заказчик) и ООО «Эстив» (исполнитель), дополнительные соглашение №1, №2 от 13.08.2018, приложение №LCFS1/001709RTC к дополнительному соглашению №2 от 13.08.2018, заявка на выдачу/отправку груза, УПД №4130 от 22.12.2020, платежное поручение №2821 от 21.12.2020; транспортные накладные: коносаменты WSZ2000905CVVO, MLVLV 205274584, экспедиторская расписка №20-02321140754.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается представленной электронной перепиской сторон, которая ответчиком не оспорена.

Посредством электронной почти ответчиком также направлено Гарантийное письмо, которым общество гарантировало оплату имеющейся задолженности до 30.01.2021.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оформления документов, расчетов, порядка оказания услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 119 421 рублей 74 копейки основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 16 719 рублей 04 копейки неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от произведенных и неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 16 719 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания АВ-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азиялог ДВ" 136 140 рублей 78 копеек, из которых основной долг в размере 119 421 рублей 74 копейки, пени в размере 16 719 рублей 04 копейки, а также 5 084 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова