Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-120282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120282/24-145-961
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электроники" (299011, <...>, помещ. IV-1 - IV-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛИСАРД" (108814, город Москва, км Калужское Шоссе 24-Й (П Сосенское), д. 1 стр. 1, помещ. 1н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 517 636, 08 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория электроники» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛИСАРД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 222 914,77 руб., неустойки в размере 294 721,31 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Контракт поставки № 030823 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение условий Контракта Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 2 445 829,55 руб., что подтверждается товарной накладной № 3832 от 23.08.2023, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенным печатями организации, копия которой представлена в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось

Согласно п. 2.2 Контракта, Покупатель был обязан осуществить предоплату в размере 50% в течение 3-х дней после получения счёта Истца, а окончательный расчёт произвести в течение месяца после подписания Товарной накладной.

Ответчик произвёл предоплату платёжным поручением № 205 от 04.08.2023 на сумму 1 222 914,78 руб.

Между тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате в оставшейся части не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Контракту в размере 1 222 914,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 222 914,77 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5.6 Контракта, где сказано, что за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель возмещает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 294 721,31 руб. за период с 23.09.2023 по 20.05.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 294 721,31 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛИСАРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электроники" задолженность по контракту в размере 1 222 914 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 77 коп., неустойку в размере 294 721 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 176 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель