Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А57-32836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32836/2016
07 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной,

при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», г. Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>,третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,о взыскании денежных средств в размере 28 287 руб., при участии представителей:от истца ,ответчика , третьего лица -не явились, извещены ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», г. Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 28 287 руб.Отводов суду не заявлено.

22.06.2017г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство принято судом, приобщено к материалам дела.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 53480.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А 40- 74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт, адрес: 344000, <...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 28 287,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Колосок».

Размер страховой премии составил 448 979,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 420 693,00 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 28 287,00 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2013 году.

Отношения ООО «СО «Купеческое» и ООО «Колосок» возникли из договора страхования.

По мнению истца, договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет ООО «Колосок» скидку по договору страхования в размере 28 287руб. или иным образом освободил от уплаты указанных частей страховой премии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность после получения настоящей претензии по указанным в ней реквизитам.

Таким образом, истец, посчитав, что ему недоплачена часть страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. в размере 28 287руб.,

обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы и возражения сторон по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования, в материалах дела отсутствует текст договора страхования ни в виде подлинника, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, вследствие чего не представляется возможным определить условия договора страхования, размер страховой премии и порядок с сроки ее оплаты.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, от 17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое».

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое».

Суду не представлено доказательств, на каких условиях и на какой срок был заключен договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1909-06 от 19.09.2013г. и заключался ли данный договор между истцом и ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ООО «СО «Купеческое» о взыскании с главы ООО «Колосок» денежных средств в размере 28 287руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СО «Купеческое» о взыскании с ООО «Колосок» денежных средств в размере 28 287руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиО.ФИО2