Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28082/2023
г. Уфа
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026 Полный текст решения изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.

В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 3 195 775 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2 по доверенности №

100/25 от 01.04.2025 г.


от ответчика – ФИО3 по доверенности № БНР/25/007 от

27.01.2025 г.

от третьего лица – явки нет;


Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 303 390,87 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 25.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец поддержал исковые требования.


Ответчик требования отклонил по доводам отзыва.


Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Башнефть-Розница» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам за март 2023 г., платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 303 390,87 руб.:

1) замятие резьбы винта заглушки нсп, сумма убытков: 5 000 руб.;

2) замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, сумма убытков: 10 000 руб.;

3) излом кронштейна штанги нсп, сумма убытков: 18510,46 руб.;


4) излом стойки клапана нсп, сумма убытков: 12000,97 руб.;

5) наличие в котле механической примеси, сумма убытков: 74 991,92 рублей.

6) наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, сумма убытков: 9 373,99 руб.;

7) наличие в котле постороннего предмета, сумма убытков: 20 000 руб.; 8) наличие льда под клапаном нсп, сумма убытков: 62 169,68 руб.;

9) обрыв внутренней лестницы, сумма убытков: 25 000 руб.;

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника, так как нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.


Все неисправности могли возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ООО «Башнефть-Розница», поскольку указанные Истцом повреждения не исключены после принятия Истцом порожних вагонов. Также Истцом не представлены доказательства подтверждения наличия отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

Лед под клапаном нижнего сливного прибора мог образоваться по причине и перепадов температур, и образования конденсата, и в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил в том числе зимнее время.

Представленные Акты общей формы ГУ-23 в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены промывочно-пропарочными станциями, осуществлявшими подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, т. е. лицами в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Перевозчиком акты общей формы не подписаны.

Кроме того, в отношении вагонов № 51516326, 51899250, 57019465, 50236397, 53976494, 51516326, 52101896, 75043364, 51030872, 53859740, 73923005, 51514867, 58702382, 50339944, 51476778, 54756978, 57660276, 53924627, 51352409, 53859310, 58279357, 75181727 актами обшей формы зафиксирован отказ от подписи также и представителя Ответчика. Вызов представителя Ответчика, которого Истец считает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался.

Актами общей формы ГУ-23 зафиксировано в вагонах № 75043364, 58702382, 50339944, 51476778, 54756978, 57660276, 53924627, 75181727 наличие в котле механической примеси. При этом все акты, отражающие примеси не имеют указаний на то, какие конкретно механические примеси выявлены и природу их происхождения.

При таких обстоятельствах, вывод о «вынужденном» характере направления Истцом вагонов-цистерн на промывку вследствие обнаружения в котлах предметов не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на нормах права.

Также ответчик указал, что расходы Истца на подготовку вагонов являются обычными и обязательными для владельца и не могут быть возмещены за счет Ответчика. Несение убытков в указанной части истец обосновывает договорами, заключенными истцом с различными организациями, осуществляющими подготовку принадлежащих истцу вагоноцистерн под налив нефтепродуктов, в т. ч. при смене перевозимого нефтепродукта.

Ответчик полагает, что проведение промывки (очистки) является неотъемлемым технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, приложенные акты общей формы по вышеуказанным вагонам не могут свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.


Также ответчик считает, что представленные в материалы дела акты ГУ-23 не являются достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн поскольку составлены в одностороннем порядке Истцом либо владельцем промывочно-пропарочной станции без участия Ответчика либо представителей перевозчика.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Факт возврата порожних вагонов, не очищенных от остатков груза, Ответчиком оспаривается и не признается.

В железнодорожных накладных по всем спорным порожним вагонам- цистернам отражено, что они слиты. Также Истцом в дело не представлены памятки приемосдатчика, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных на порожние вагоны, которые истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представило пояснения, указало, что на основании ст. 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 установлено, что после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обязанность по промывке вагонов возлагается на грузополучателя.

Очистку, промывку и пропарку котла цистерны обязан совершать грузополучатель или собственник вагонов (при наличии соглашения с грузополучателем).

Согласно представленным железнодорожным накладным вагоны были переданы перевозчику с установленными исправными ЗПУ, о чем имеются отметки на дополнительных листах к накладным. Исправное ЗПУ означает, что перевозчик не имел доступ к внутреннему оснащению котла цистерны.

Согласно материалом дела при прибытии вагонов на станцию назначения и снятия ЗПУ был выявлен недослив груза, технические неисправности. После выявления данных обстоятельств к перевозчику ни истец ни ответчик не обращались для составления актов общей формы или актов о повреждении вагонов для удостоверения данного факта.

Каких-либо доказательств, что перевозчик приглашался для составления актов общей формы и уклонился от участия в осмотре вагонов истцом не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило обязанности перевозчика, в пути следования и по окончанию перевозки технические и коммерческие неисправности спорных вагонов не выявлялись. Кроме того, ОАО


«РЖД» как перевозчик не является ответственным лицом за исправность внутреннего оборудования, такая ответственность лежит на собственнике вагона, грузоотправителе, грузополучателе.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине


аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков грузав пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункта 3.4 указанных Правил, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Доводы ответчика относительно составления актов общей формы в одностороннем порядке судом отклоняются.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Данный факт составления АОФ ГУ -23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителей ППС по соглашению между ними.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, поскольку акты подписаны независимыми от истца представителями третьего лица (ППС, принадлежащих сторонним организациям).

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком, договор между


истцом и ответчиком отсутствует.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. с них должны быть сняты приспособления для крепления. а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем). или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В данном случае выгрузка осуществлялась грузополучателем (ответчиком), о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый рейс.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке.

Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Суд, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным.

В рамках настоящего спора ООО «Трансойл» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов к ремонту и непосредственно устранению неисправности.

Таким образом, указанные требования ООО «Трансойл» по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если требование


о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков пропущенным не является.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ- РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 303 390 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин