Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А03-2827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2827/2022
г. Барнаул
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Ключи к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Кулунда о взыскании 500 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Отдела по имуществу и земельным отношениям Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Советская улица, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Управления ФНС России по Алтайскому краю,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ООО «Регионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании 500000 руб. (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договору уступки права требования № 2 от 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Отдел по имуществу и земельным отношениям Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не оспаривал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в пояснениях указало, что спорный договор необходимо оценивать на предмет сомнительности операций между хозяйствующими субъектами, реальности исполнения сделки.

Отдел по имуществу и земельным отношениям Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края в отзыве указало, что исковые требования являются обоснованными.

Управление ФНС России по Алтайскому краю отметило, что конечный судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

Стороны и третьи лица Отдел по имуществу и земельным отношениям Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Кулундинского района Алтайского края и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления ФНС России по Алтайскому краю в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве, что конечный судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Регионснаб» (цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (цессионарий) 16.11.2021 заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к МУП «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4088612 руб. (л.д. 12-13 - договор)

Согласно пункту 1.2 договора основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1 договора, является задолженность за поставленный товар по договору на поставку угля № 84/19 от 30.09.2019 за период с 30.09.2019 по 30.09.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.09.2021.

В силу пункта 1.3 договора переход права требования долга осуществляется в момент оплаты цессионарием приобретенного права в полном объеме.

За передачу права требования долга цессионарий уплачивает цеденту 4080000 руб. в сроки и на условиях согласно приложению к договору (пункт 2.1 договора).

Приложением № 2 к договору установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым первый платеж цессионарий обязался произвести в январе 2022 года в сумме 500000 руб.

В связи с нарушением установленного графика оплат цедент направил цессионарию претензию от 31.01.2022, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 17 – претензия).

В ответе на претензию ответчик указал на затруднительное финансовое положение (л.д. 18 – письмо от 28.02.2022).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Договор уступки права требования № 2 от 16.11.2021 составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами без претензий и возражений относительно его условий, подтверждена возмездность сделки. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты уступленного права по договору уступки права требования № 2 в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

В отзыве ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 500000 руб. за январь 2022 года.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора, необходимая документация цессионарию была передана (л.д. 14 – акт от 16.11.2021).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договор уступки права требования № 2 от 16.11.2021 в размере 500000 руб. за январь 2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>) 500000 руб. задолженности, 13000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик