Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-19347/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19347/2018
14 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГОЗНАК» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «БРАСЕЛО» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 7 665 685 руб. 25 коп.


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2018 (л.д. 91), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;


Суд установил


АО «ГОЗНАК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «БРАСЕЛО» (ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 7 665 685 руб. 25 коп.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10.02.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 94690005-08/16326, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование для получения единичных изделий из листов бумажно-слоистого пластика методом лазерной резки, а также осуществить монтаж указанного оборудования и инструктаж персонала грузополучателя. Грузополучателем по договору являлась Краснокамская бумажная фабрика - филиал АО «Гознак» (617060, <...>), а ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма договора составляет 415 250,00 руб. (п. 2,1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивав поставщику банковским переводом 100% обшей суммы договора следующим образом:

Первый платёж: 30% от общей суммы договора, что составляет 124 575,00 евро оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения Покупателем оригинала счета от Поставщика на укачанную сумму.

Второй платёж; 60% от общей суммы Договора, что составляет 249 150,00 евро опаливается в течение 10 банковских дней с даты поставки Оборудования на склад Грузополучателя, получения оригинала счета от Поставщика на сумму платежа и копий акта приема-передачи по местам поставки на ответственное хранение» и при наличии подписанного обеими сторонами Протокола предварительных положительных испытаний.

Третий платёж: 10% общей суммы Договора, что составляет 41 525,00 евро в течение 10 банковских дней после подписания Грузополучателем и Поставщиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, товарной накладной и получения Покупателем оригинала счета от Поставщика на сумму платежа.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 7 665 685 руб. 25 коп. по платежному поручению №1438 от 30.03.2017, назначение платежа – «оплата по сч. №6 от 28.03.17 аванс за поставку оборудования для лазерной розетки по дог №94690005-08/16326 от 10.02.16» (л.д 25).

Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть поставлено на склад грузополучателя комплектно в течение 305 календарных дней после осуществления платежа в соответствии с п.3.2.1 договора.

Согласно доводам истца оборудование в установленные сроки поставлено не было, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 12.04.2018 №1-18.1/1469 с требованием о возврате полученной предоплаты (л.д. 27).

Ссылаясь на факт не возврата, перечисленной в адрес ответчика суммы денежных средств, и считая эти средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражной суд за защитой своих имущественных интересов.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в котором указано на наличие задолженности в сумме 7 665 685 руб. 25 коп. образовавшейся в результате перечисления денежных средств за оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 665 685 руб. 25 коп.

Как было указано выше, ответчиком не доказано поставка оборудования для ответчика на сумму 7 665 685 руб. 25 коп. или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор № 94690005-08/16326 от 10.02.2017 расторгнут. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 7 665 685 руб. 25 коп., что также подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-31.12.2017 (л.д. 26).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату авансового платежа в размере 7 665 685 руб. 25 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчики арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиками не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения не представлен.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 665 685 руб. 25 коп., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «БРАСЕЛО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГОЗНАК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 665 685 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «БРАСЕЛО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГОЗНАК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 61 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина