Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-57599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18.04.2025 Дело № А40-57599/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее - ответчик, ООО «Генри и К») о взыскании 49 452 руб. неосновательного обогащения, 3 385,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-57599/2024 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024.

ООО «Генри и К» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Генри и К» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002014:7210 площадью 390,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77-01/30-423/2003-227 от 24.04.2003).

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 258,56 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002014:73 с адресным ориентиром: <...>. Дата присвоения кадастрового номера: 01.01.2007. Виды разрешенного использования: эксплуатации здания под магазин.

20.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшиственник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Генри и К» (арендатор) был заключен договор аренды № М-03-027326, предметом которого являются земельный участок общей площадью 285 кв.м, а именно: земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:73 площадью 259 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002014:67/001 (часть УДС) площадью 26 кв.м.

Договор заключен для целей эксплуатации здания под магазин сроком до 03.08.2031.

Вместе с тем по данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания с кадастровым номером 77:03:0002014:7210 - 448,8 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 18725 от 12.04.2022 утвержден проект межевания территории частей <...> района Гольяново, ограниченных Байкальской улицей, Уральской улицей, Щелковским шоссе, Монтажной улицей и Амурской улицей. Для эксплуатации объекта торговли, расположенного по адресу: <...>, устанавливается участок площадью 466, 3 кв.м ( № 76 на плане).

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что период с 19.10.2022 по 23.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком (площадью 181,23 кв.м) без внесения соответствующих платежей, в

связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.10.2022 по 23.03.2023.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из площади земельного участка - 181,23 кв.м (площадь по проекту межевания 466,23 кв.м за вычетом площади земельного участка, предоставленного по договору аренды - 285 кв.м), фактически занимаемой площади земельного участка в соответствующие периоды времени и того обстоятельства, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», размер неосновательного обогащения ответчика, за период с 19.10.2022 по 23.03.2023 составил 49 452 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 составил 3 385,1 руб.

Претензия, направленная Департаментом городского имущества города Москвы ответчику с требованием в добровольном порядке уплатить сумму задолженности и процентов, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные

сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, сочтя, что плата за землю за период с 19.10.2022 по 23.03.2023 внесена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 23 от 23.03.2023 и № 146 от 27.12.2022, а также письмо Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-Э-163021/24-1 от 05.11.2024, в котором было указано, что по состоянию на 01.11.2024 задолженность на финансово-лицевом счете № М-03-027326-001 отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решения арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит в связи со следующим.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в период с 19.10.2022 по 23.03.2023 последний использовал земельный участок (площадью 181,23 кв.м) на бездоговорной основе и без внесения соответствующих платежей.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Генри и К» фактически пользовалось земельным участком, на стороне ответчика в период с 19.10.2022 по 23.03.2023 возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции установил, что плата за землю за период с 19.10.2022 по 23.03.2023 внесена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 23 от 23.03.2023 и № 146 от 27.12.2022, а также письмо Департамента № ДГИ-Э-163021/24-1 от 05.11.2024 о том, что по состоянию на 01.11.2024 задолженность на финансово-лицевом счете № М-03-027326-001 отсутствует.

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, Департамент указывает на необоснованность выводов суда апелляции об отсутствии задолженности ввиду ее оплаты ответчиком, поскольку судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма не включает плату за часть земельного участка которое используется на бездоговорной основе. Отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на финансово-лицевом счете № М-

03-027326-001 не свидетельствует об оплате неосновательного обогащения возникшего в результате бездоговорного землепользования.

Суд округа, проверив доводы подателя кассационной жалобы, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с 19.10.2022 по 23.03.2023 является необоснованным, поскольку в поле «Назначение платежа» в платежном поручении № 23 от 23.03.2023, указано «Арендная плата за землю за 2 квартал 2023 года, ФЛС М-03-027326-001 от 27.10.2006», а в платежном поручении № 146 от 27.12.2022 - «Арендная плата за землю за 1 квартал 2023 года, ФЛС М-03-027326-001 от 27.10.2006».

Таким образом, данные платежные поручения доказательством оплаты взыскиваемого неосновательного обогащения не являются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по компенсации стоимости использования земли носит фундаментальный характер и распространяется на всех субъектов гражданского оборота.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене принятого по делу решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, заявленные в кассационной жалобе, которые не были предметом

исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-57599/2024 оставить в силе.

Судья Д.Г. Ярцев