Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-26331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года


Дело № А33-26331/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Стрела» (ИНН <***>);

- ООО «Темп» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - ООО «Стрела» (ИНН <***>) (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023, представлено удостоверение адвоката №600, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонта" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту ПО №123518 и незаконное использование промышленного образца «Пистолет» по патенту ПО №123587 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС.RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стрела» (ИНН <***>). Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Темп» (ИНН <***>).

Истец 20.01.2025 заявил о фальсификации представленных в дело фотографий - пистолетов М45 с номером 21К2749, 21К2756, представленных ответчиком, полагает, что до 08.02.2022 пистолеты выпускались с единственной рукояткой по промышленному образцу № 123518; ответчиком рукоятка заменена на иную.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возражал об исключении данного доказательства.

05.02.2025 Арбитражным судом Удмуртской Республики в зале судебного заседания у истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. В подтверждение представлены документы: заключение эксперта от 01.11.2024, фотографии пистолетов, универсальные передаточные документы на покупку,  ответ ООО «Удмуртский центр сертификации», паспорта, сертификаты (документы от 04.02.2025).

Судом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оснований полагать, что представленные в дело фотографии сфальсифицированы не имеется.

ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. В подтверждение представлены документы: заключение эксперта от 01.11.2024, фотографии пистолетов, универсальные передаточные документы на покупку,  ответ ООО «Удмуртский центр сертификации», паспорта, сертификаты (документы от 04.02.2025).

В спорных моделях пистолетов допускается замена накладки рукоятки без согласования с производителем и без дополнительной регистрации. Замена формы рукоятки, накладок рукоятки не влияет на соответствие оружия  требованиям ГОСТ не влияет и не требует проведения повторной сертификации.

Суд учитывает, что не доказано, что все пистолеты модели М45 оснащены накладкой рукоятки  по патенту истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Истец указал, что ему стало известно, что ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истца представил: фотографии торговой точки ответчика; заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Истец так же полагает, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Изготовителем контрафактных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела» ОГРН <***>, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020 (прилагается к иску). По заявлению ООО «Стрела» пистолеты указанной модели выпускаются им в соответствии с принадлежащим ему патентом на промышленный образец «Пистолет» ПО №123587. Данный факт подтверждается прилагаемым ходатайством ООО «Стрела» о вступлении в дело №А08-10114/2021. Между тем, промышленный образец ООО «Стрела» № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518 истца. Это обстоятельство подтверждается заключением патентного поверенного РФ ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №8-2021 от 01.09.2021. Кроме того, этот факт устанавливает Суд по интеллектуальным правам в своем решении по делу №А57-22578/2021, где он указывает: «Само производство третьим лицом спорных моделей пистолетов, так и использование любым другим способом иным лицом, в том числе самим производителем обществом «Стрела» своего патента в зависимом промышленном образце, без согласия истца ФИО1 является незаконным».

Истец при рассмотрении дела заявил об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих факт продажи пистолетов с 28.07.2021 по настоящее время.

Ответчик представил книгу учета продажи оружия и патронов, паспорта на товар.

Истец полагает, что из представленных документов следует, что ответчиком произведена продажа пистолета модели М45 с сентября 2021 по август 2024 года (9 фактов продажи) 03.09.2021, 15.10.2021, 10.12.2021, 24.03.2022, 04.06.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, 13.03.2024, 31.08.2024.

Истец указал, что ответчик совершил продажу пистолета М 45, в котором незаконно использованы ПО № 123518, ПО №123587.

Истец полагает, что нарушение подтверждается следующими доказательствами нарушений ответчиком исключительного права истца: - Копия книги учета продаж оружия и патронов ООО «Лонта», приобщенная к материалам дела ответчиком 16.12.2024г.; - Фотографии торговой точки ответчика, на которых зафиксирован один экземпляр пистолета М45, сделанные 07.07.2021г. и приложенные истцом к иску; - Копия паспорта пистолета М45, приобщенная истцом к материалам дела 08.05.2025г.; - Фототаблица №1. Пистолет М45, приобщенная истцом к материалам дела 08.05.2025г.; - Свидетельства ООО «Стрела» с приложенными документами, приобщенные истцом к материалам дела 18.01.2025г.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без ответа (подтверждение отправки претензии ответчику прилагается). Нарушение прав истца ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не уплатил, что стало причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик требования оспорил:

- в 2021, 2022 гг истец покупал у ООО «Темп» пистолет модели М45 калибра 45 Rubber 7 штук на основании договора поставки № 412 от 01.05.2019;

- оснований полагать, что все пистолеты модели М45 оснащены накладкой рукоятки  по патенту истца не имеется;

- фотографии датированы 2021 г., пропущен срок исковой давности.

ООО «Стрела» представлен отзыв:

- общество не производит пистолет модели М45 калибра 45 Rubber длительное время;

- фотографии датированы 2021 г., пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, промышленные образцы.

 Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п.2 ст.1352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

При визуальном сличении внешнего вида используемой ответчиком накладки рукоятки пистолета с внешним видом промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 судом установлено достаточно очевидное сходство по всем существенным признакам, принадлежащим спорному промышленному образцу.

При этом, материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518.

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца истцом представлены следующие:

-фотографии торговой точки ответчика от 07.07.2021;

-заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Согласно заключению патентного поверенного РФ ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №8-2021 от 01.09.2021 промышленный образец ООО «Стрела» № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518 истца. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 7 сентября 2023 года по делу №А57-22578/2021 указал, что само производство третьим лицом спорных моделей пистолетов, так и использование любым другим способом иным лицом, в том числе самим производителем обществом «Стрела» своего патента в зависимом промышленном образце, без согласия истца ФИО1 является незаконным. Истец заявил, что разрешения на использование зависимого промышленного образца по патенту ПО№123587 никому не давал.

ООО "Стрела" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о признании патента РФ № 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент; вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований отказано; суд сделал вывод, что ФИО1 является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019.

При этом в решении от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 установлено, что во исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.07.2019 между ООО "Стрела" и ФИО5 были созданы технические решения (внешние виды пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешние виды рукояти к указанным пистолетам); ООО "Стрела" получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU C-RUTOOl.В.01279/20 на продукцию - оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ с характеристиками, соответствующими разработанным ФИО5 характеристикам в рамках договора, заключенного с ООО "Стрела".

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ООО «Стрела», что ФИО1 не является автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у ООО «Стрела» сведения, содержащие спорное техническое решение; напротив, промышленный образец по патенту РФ № 123587, принадлежащий ООО «Стрела», является зависимым от спорного промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО1

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.

В соответствии с представленным ответом третьего лица, представленным в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 3 -мя накладками, в связи с чем, в период с 2020 по 2021 год до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. ООО «Стрела» указано, что при производстве пистолетов использованы различные накладки для рукоятки. В подтверждение представлены документы: заключение эксперта от 01.11.2024, фотографии пистолетов, универсальные передаточные документы на покупку,  ответ ООО «Удмуртский центр сертификации», паспорта, сертификаты (документы от 04.02.2025).

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается возможность использования на спорных пистолетах иных моделей рукояток , что истцом не опровергнуто. При этом в материалы дела обществом представлены доказательства приобретения иных моделей рукояток пистолетов, фото пистолетов моделей М9Т и М45 с использованием иных рукояток  (в том числе, «Дозор», ИП ФИО6).

Иных фотографий товара истцом не представлено.

Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1

В этой связи оснований признавать все модели М45 заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что общество не могло в силу требований законодательства об оружии использовать иные рукоятки, чем те, с которыми спорное оружие прошло сертификацию сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта вменяемого ответчику нарушения. При этом вопрос о соблюдении изготовителем оружия (обществом) требований законодательства об оружии и/или техническом регулировании при изготовлении оружия не является предметом настоящего спора.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что по состоянию в июле 2021 года, на момент фотографирования спорного товара, истцу было известно о вменяемых ответчику действиях. В суд истец обратился 26.08.2024.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Четырнадцатого апелляционного суда по делу № А05-11297/2024 от 14.08.2025, Постановлении Четырнадцатого апелляционного суда по делу № № А13-10951/2024 от 07.07.2025, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда по делу № А06-8808/2024 от 30.06.2025, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда по делу № А12-24853/2024 от 25.04.2025, Постановлении Одиннадцатого апелляционного суда по делу от 05.03.2025 № А65-27168/2024.

Довод о том, что нарушение носило длящийся характер отклонен, как недоказанный.

Истец заявил об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих факт продажи пистолетов с 28.07.2021 по настоящее время.

Ответчик представил книгу учета продажи оружия и патронов, паспорта на товар.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена продажа пистолета модели М45 с сентября 2021 по август 2024 года (9 фактов продажи) 03.09.2021, 15.10.2021, 10.12.2021, 24.03.2022, 04.06.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, 13.03.2024, 31.08.2024.

Доказательств того, что при изготовлении спорного товара использована рукоятка истца нет.

Истец ссылается, что нарушение подтверждено книгой учета продаж, фотографией от 07.07.2021, копией паспорта представленной в дело 08.05.2025 и фототаблицей, свидетельством ООО «Стрела».

В то же время, факт продажи товара со спорной рукояткой после июля 2021 года не подтвержден. Представленные ценники на фото в фототаблице датированы 2021 годом. Иных доказательств не представлено.

Ответчик представил в материалы дела паспорта товара. Из представленных документов не следует, что паспорт товара содержит изображение промышленного образца истца; не подтвержден довод о том, что проданные пистолеты оснащены рукояткой истца.

С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности принимается судом. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева