Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-18606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18606/2020


Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс», Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 430 000 руб. долга и 52 282 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг», Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс», Нижегородская область, г.Нижний Новгород о взыскании 430 000 руб. долга и 52 282 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва ответчика и заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца определением суда от 14.12.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области истребованы следующие сведения:

- о периоде и сумме отражения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Аммиак-Альянс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по товарной накладной №57 от 17.10.2018 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб. от Общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- сведения из Книги покупок за 2019 год о сумме отражения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Аммиак-Альянс", Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по товарной накладной №57 от 17.10.2018 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб. (продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области указала, что ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области и все сведения находятся в указанной налоговой службе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области представила сведения о том, что ответчиком возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не заявлялось.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что вся переписка с ответчиком велась через электронную почту, адреса которых согласованы в договоре, указал, что подлинники документов ответчик не представил. Истец указал, что ранее ответчик принимал товар и оплачивал его стоимость, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, указав, что сфальсифицированными являются договор поставки №5/1-Д от 21.09.2018, спецификация к нему и товарная накладная №57 от 17.10.2018 (в товарной накладной указано, что груз получил исполнительный директор) по тем основаниям, что подписи от имени Сапаева Хамита Пайзуевича как генерального директора ООО «Аммиак-Альянс» выполнены не ФИО2 Хамитом Пайзуевичем, а иным лицом с подражанием его подписи. В случае настаивания истцом на исковых требованиях просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В последующем, ответчик заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживал, в судебные заседания 07.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021 не являлся, затребованные судом соответствующие документы для проверки заявления о фальсификации доказательств (неоднократно запрашивались: пояснения в письменном виде об утере печати Общества и доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ, предлагалось обеспечить явку директора ФИО2 в судебное заседание для отобрания подписи непосредственно судебном заседании; двусторонние документы с различными контрагентами, подписанные в даты, максимально приближенные к дате подписания товарной накладной от 17.10.2018 в количестве 12-15 документов) не представил, иных доводов относительно заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачен интерес в разрешении данного вопроса (заявление о фальсификации).

При этом, судом отмечено о необходимости добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в данном случае со стороны ответчика.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5/1-Д от 21.09.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя аммиак технической марки «АК» ГОСТ 6221-90 в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать всем ГОСТ или ТУ, указанным в спецификациях к договору и подтверждаться сертификатами качества и соответствия.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в пределах срока действия договора партиями.

Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставки продукции и грузополучателя путем выставления в адрес поставщика заявки и отгрузочной разнарядки на партию продукции по факсимильной (электронной) связи или почтовым отправлением не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемого срока поставки (пункт 2.2).

Отгрузка продукции производится в согласованные сторонами сроки, указанные в заявке покупателя (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 договора, стороны предусмотрели, что цена определяется за единицу продукции, указывается поставщиком в счете и в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта сверки между поставщиком и покупателем (пункт 4.6).

Во исполнение условий договора истец 17.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 430 000 руб., что подтверждается товарной накладной №57 от 17.10.2018.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика не поступало.

Ответчик полученный по договору товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 430 000 руб.

02.07.2020 истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения. Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление №42011047017629 06.07.2020 прибыло в почтовое отделение по месту вручения, 14.09.2020 произведен его возврат истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанной выше товарной накладной №57 от 17.10.2018, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 02.07.2020.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, сведения налоговой службы, ответчиком по существу не оспорено, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не представлено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 430 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 282 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.10.2018 по 02.08.2020.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 282 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс», Нижегородская область, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. долга, 52 282 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб. 71 (семьдесят одну) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова