Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А22-2763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2763/2018
12 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г. Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 19 714 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр профилактической дезинфекции г. Элиста» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 217 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 в размере 1 496 руб. 45 коп., в общей сумме 19 714 руб. 01 коп.

Мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ против блох № 71-р от 08.06.2017, № 86 от 03.07.2017, № 93 от 13.07.2017, от 18.09.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ответчик (Заказчик) и Истец (Исполнитель) заключили договоры на проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ № 71-р от 08.06.2017, № 86 от 03.07.2017, № 93 от 13.07.2017, от 18.09.2017 по условиям которых исполнитель обязался, по поручению заказчика, провести профилактические работы.

Стоимость работ сторонами согласована по договору № 71-р от 08.06.2017 в размере 3 793,41 руб., № 86 от 03.07.2017 в размере 1 950 руб., № 93 от 13.07.2017 в размере 12 013,95 руб., от 18.09.2017 в размере 460,20 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров заказчик производит 100% предоплату по договору, согласно предъявленных счетов-фактур. Окончательный платеж производится в течение 5 календарных дней после исполнения обязательств, что подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела видно, что договоры на проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ полностью соответствует общим положениям о договоре, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и у суда сомнений не вызывает.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 71-р от 08.06.2017, № 86 от 03.07.2017, № 93-р, 93-р1, 93-р2, 93-р3, 93-р4 от 13.07.2017, № 766 от 18.09.2017, подписанными сторонами без возражений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 202 от 27.11.2017 о погашении задолженности.

Однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел, что явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследованные судом вышеперечисленные документы о выполненных истцом работах подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил, сумму задолженности и ее период не оспорил.

При таких обстоятельствах, проверив представленный расчет неустойки, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г. Элиста» - удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г. Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 18 217 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 в размере 1 496 руб. 45 коп., в общей сумме 19 714 руб. 01 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев