Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-36529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-36529/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288 , ОГРН 1162468063075) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245 , ОГРН 1022402647376) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КФ/СП/1 от 14.11.2018 в размере 3 761 651 руб., неустойки в размере 22 000 руб. за период с 01.12.2018 по 23.12.2018.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

21.01.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в размере 3 761 651 руб., при отсутствии таковых, истец просил арестовать движимое имущество, находящееся у истца в залоге в обеспечение исполнения обязательства по договору поставку, по которому ответчик не исполняет свои обязательства, а именно: - машина марки TIMBERJACK 1270 D XAPBECTEP, год выпуска 2005, заводской номер № WJ1270D000686, двигатель № RG6081H260754, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 160 кВт (218 л.с.), конструктивная масса 17 500 кг., максимальная конструктивная скорость 25 км/ч., габаритные размеры: 7200 мм. * 3000 мм. * 3800 мм., ПСМ: ТВ 019501 от 05.09.2007.

Определением от 22.01.2020 судом отказано в обеспечении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца завил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 3 783 651 руб. и неустойку в размере 764 368 руб. за период с 28.08.2019 по 16.03.2020.

Заявление истца об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № КФ/СП/1 от 14.11.2018, в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

В пункте 1.4 договора определено, что сроки поставок согласовываются в графике поставок, являющего неотъемлемой частью договора.

К договору был согласован график поставок лесоматериалов на 4 квартал 2018 года – январь 2019 года (приложение № 1), согласно которому ответчик обязался поставить лесоматериал (сосна лиственница, ель, пихта, кедр) 500 куб.м. в ноябре 2018 г., 5 500 куб.м. в декабре 2018 г., 4 500 куб.м. в январе 2019 г. Общий объем поставки составляет 10 000 куб.м.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена предоплата товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 5 000 000 руб., включая НДС 18%. Согласно пункту 3.2.2 договора дальнейшие расчеты за товар, поставленный сверх суммы аванса, производятся по мере его поставки на основании подписанной сторонами товарной накладной, либо универсального передаточного документа и выставленного счета на оплату не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа и выставленного счета на оплату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за неоднократное нарушение поставщиком графика поставок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по предоплате по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями № 3615 от 15.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3681 от 16.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 3746 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В рамках заключенного договора ответчик произвел поставку товара согласно счет-фактурам № 100 от 24.12.2018 на сумму 296 454 руб., № 103 от 27.12.2018 на сумму 140 554 руб., № 3 от 17.01.2019 на сумму 56 880 руб., № 10 от 28.02.2019 на сумму 740 485 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил график поставок, истец предъявил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести допоставку товара или осуществить возврат суммы предоплаты. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по предоплате товара, истец перечислил ответчику в счет предоплаты 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком. В свою очередь ответчик частично исполнил свои обязательства по поставке товара, товар был поставлен на сумму 1 252 397 руб.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурами. Счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил график поставок товара, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возвращении ранее уплаченной им в качестве предоплаты денежной суммы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил график поставок истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием либо произвести допоставку товара либо вернуть сумму предоплаты. Поскольку ответчик в оставшейся части обязательства по поставке товара не исполнил, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Между тем размер предоплаты, которую истец вправе требовать от ответчика зависит от объема исполненных ответчиком обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая объем исполненных ответчиком обязательств, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 3 747 603 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за неоднократное нарушение поставщиком графика поставок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, истец предъявил требование о возврате предоплаты, которая на дату рассмотрения спора не возвращена истцу, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 4.4 договора имеются.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 764 368 руб. за период с 28.08.2019 по 16.03.2020.

Оценив представленный расчет, суд признает его ошибочным, поскольку истец расчет неустойки производил от суммы задолженности в размере 3 783 651 руб., тогда как с учетом объема исполненных ответчиком обязательств размер данной задолженности составил 3 747 603 руб. В связи с чем истец вправе начислять неустойку от указанной суммы. При изложенных обстоятельствах за период с 28.08.2019 по 16.03.2020 от суммы задолженности 3 747 603 руб. размер неустойки составляет 757 015 руб. 81 коп.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежные поручения № 101 от 19.02.2020 на сумму 1 000 руб. и № 66 от 06.02.2020 на сумму 1 000 руб.). С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 41 519 руб. 78 коп.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по иску увеличился на 3 822 руб. С учетом результата рассмотрения спора по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 822 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 747 603 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2018 № КФ/СП/1, 757 015 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.08.2019 по 16.03.2020, а также 41 519 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 822 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова