Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-10805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10805/2024
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАНКЕР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 455,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАНКЕР ДВ" о взыскании 717 014,53 руб. основного долга по договору № 147 от 21.08.2023, 233 440,87 руб. штрафных санкций, и неустойки в размере 0,1%, на сумму долга 717 014,53 руб. за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 28.08.2024 в порядке  п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 05.09.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Фланкер ДВ» (Заказчик) и ООО «Современные технологии строительства» (Подрядчик) 21.08.2023 был заключен договор подряда № 147 на выполнение подрядных работ - монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования и водоснабжения на объекте: Офис продаж <...> (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на организационный период в размере 1 528 882,68 руб. на расчетный счет Подрядчика (п. 5.1 договора).

Стоимость работ, согласно п. 1.2 договора, составляет 3 344 718,99 руб., определяется сметной документацией, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Заказчиком и Подрядчиком согласованы локальные ресурсные сметные расчеты № 1 «Монтаж системы вентиляции» на сумму 1 602 110,72 руб. в т.ч НДС 20%, № 2 «Монтаж системы кондиционирования» на сумму 1 639 692,29 руб. в т.ч НДС 20%, № 3 «Монтаж систем водоснабжения и канализации» на сумму 102 915,98 руб. в т.ч НДС 20%. Всего на сумму 3 344 718,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату.

Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 № 1 от 25.10.2023 на сумму 1 495 963,36 руб.;

КС-2 № 2 от 25.10.2023 на сумму 1 631 741,10 руб.;

КС-2 № 3 от 27.03.2024 на сумму 103 777,07 руб. (ответчиком не подписан).

Всего на сумму 3 231 481,53 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в общей сумме 2 627 704,46 руб. в следующем порядке: 15.11.2023 платежным поручением № 120 в сумме 2 427 704,46 руб.; платежным поручением № 43 от 07.03.2024 на сумму 100 000,00 руб. (возврат на основании письма исх. №1 от 07.03.2024 платежное поручение № 257 от 07.03.2024); платежным поручением № 96 от 12.04.2024 в сумме 100 000,00 руб.

С учетом произведенной оплаты в сумме 2 627 704,46 руб. задолженность составляет 717 014,53 руб.

Как указал истец, разница между твердой ценой договора подряда 3 344 718,99 руб. - 3 231 481,53 руб. (сумма выполнения работ) = 113 237,46 руб. является экономией подрядчика.

Данная разница возникла не вследствие уменьшения объемов, материалов работ, а выполнения более эффективных технических решений.

Статистически по рынку цена материалов, стоимость выполнения работ не уменьшается, а увеличивается.

Сумма исковых требований по взысканию основной суммы задолженности определена исходя из следующего расчета:

Выполнено работ по КС-2 на сумму на сумму 3 231 481,53 руб. Экономия подрядчика 113 237,46 руб. Получено оплат от Заказчика 2 527 704,46 руб. Задолженность (основной долг): 817014,53 руб.

Пунктом 9.4. договора подряда установлена ответственность Заказчика за задержку оплаты за организационный период, а также за выполненные монтажные работы - штраф в размере 0,1% общей стоимости за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 9.4 договора:

Штраф за выполненные работы с 15.11.2023 г. по 07.03.2024 г. - исходя из задолженности в сумме 700 000.00 руб.: 113 дн. х 700 руб. = 79 100.00 руб.

Штраф за выполненные работы с 07.03.2024 г. 10.04.2024 - исходя из задолженности в сумме 600 000.00 руб.: 34 дн. х 600 руб. = 20 400,00 руб.

Расчет штрафных санкций за задержку оплаты за организационный период:

Счет на оплату № 23 от 24.08.2023 «Предварительная оплата на организационный период по договору № 147 от 21.08.2023 (материалы и оборудование для монтажа системы вентиляции) 1 012 631.68 руб.

с 25.08.2023 по 14.11.2023 = 83 дн х 1 012.64 руб. = 84 049 .12 руб.;

Счет на оплату № 24 от 24.08.2023 «Предварительная оплата на организационный период по договору № 147 от 21.08.2023 (материалы и оборудование для монтажа системы кондиционирования) -505 307,11руб.

с 25.08.2023 по 14.11.2023 = 83 дн х 505.31 руб. = 41 940.73 руб.;

Счет на оплату № 25 от 24.08.2023 «Предварительная оплата на организационный период по договору № 147 от 21.08.2023 (материалы и оборудование для монтажа системы водоснабжения) -34414,20 руб.

с 25.08.2023 по 10.04.2024 = 231 дн х 34.42 руб. = 7 951.02 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                             Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ по акту КС-2 № 3 от 27.03.2024  по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчик также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, согласно КС-2 №№ 1 от 25.10.2023, № 2 от 25.10.2023, № 3 от 27.03.2024 истец выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 3 231 481,53 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 627 704,46 руб., задолженность ООО «Фланкер ДВ» перед подрядчиком составляет 603777,07 руб.

Довод истца о выполнении работ и экономии подрядчика в размере 113237,46 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено как сведений о том, в чем заключалась эффективность подрядчика, из-за чего ответчик должен уплатить сверхустановленного договором. Закуп того же материала по ценам меньше согласованных не свидетельствует о применении технических решений.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме 603 777,07 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.4. договора подряда установлена ответственность Заказчика за задержку оплаты за организационный период, а также за выполненные монтажные работы - штраф в размере 0,1% общей стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что  Заказчик производит предварительную оплату в размере 1 552 352,99 руб. в течение трех календарных дней со дня выставления счета Подрядчиком.

Вместе с тем, доказательства выставления и вручения ответчику счетов на оплату № 23, № 24, № 25 от 24.08.2023 истцом не представлено. Из представленной в материалы дела переписки следует, что  ответчик узнал о необходимости оплатить указанные счета только 12.09.2023.

Таким образом размер санкций за просрочку оплаты аванса составляет 100902,94 руб. за период с 12.09.2023 по 15.11.2023.

Надлежащий размер санкций за просрочку аванса за период с 12.09.2023 по 15.11.2023 составляет 100902,94 руб. Во взыскании остальной суммы пеней за просрочку уплаты аванса  суд отказывает.

Из материалов дела следует, КС-2 № 1 на сумму 1 495 963,36 руб. и КС-2 № 2 на сумму 1 631 741,10 руб. подписаны 25.10.2023. На общую сумму двух актов 3 127 704,46 руб. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат. Счет  на оплату № 39 на сумму 3 127 704,46 руб. выставлен ООО «СТС» 09.11.2023. Ответчик произвел оплату  в сумму в размере 2 427 704,46 руб. 15.11.2023 (платежное поручение № 120 от 15 ноября 2023).

В соответствии с п. 4.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ но форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату.

КС-2 № 3 от 27.03.2024 на сумму 103 777,07 руб. направлен ответчику 27.03.2024.

Суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер правомерно заявленных санкций за несвоевременную оплату работ по состоянию на 05.09.2024 (день вынесения решения) за период с 15.11.2023 по 05.09.2024 составляет 192186,71 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга 603777,07  руб. за каждый день просрочки, начиная  с 06.09.2024  по дату полной оплаты долга.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАНКЕР ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" 603777,07 руб. основной задолженности, 293089,65 руб. санкций, 22010,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 603777,07 руб. взыскивать, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.