Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А48-2761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2761/2018
город Орел
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (Москва г, 1-ый Автозаводской проезд, д.4, корп.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 948 руб. 02 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (далее – ООО "О.Т.К.-центр", ответчик) о взыскании 436 948 руб. 02 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 351 985 руб. 91 коп., составляющих пени.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять уточнение истца к производству.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

22.06.2017 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (заказчик) и ООО "О.Т.К.-центр" (поставщик) заключен государственный контракт № 128 (далее - государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к настоящему контракту. Товаром в целях настоящего контракта именуются ткани.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 045 815 руб.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен в неустановленный государственным контрактом срок и просрочка в поставке товара составила 40 дней, что ответчиком не оспаривается.

07.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку.

Ответчик 21.02.2018 направил в адрес истца письмо о перерасчете неустойки.

Истец перерасчет неустойки не произвел, ответчик неустойку в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту истец начислил пени в размере 351 985 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в п. 4.1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненные поставщиком и определяется по формуле, установленной в п. 7.5 контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он арифметически верный и соответствует условиям государственного контратак.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт просрочки поставки товара, ни количество дней просрочки, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 78 219 руб.09 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4 045 815 руб.x 7, 25% : 300 x 2 x 40=78 219 руб.09 коп.).

Истец не представил в материалы дела доказательств тому, что понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 78 219 руб.09 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета надлежит возвратить 1 699 руб. 28 коп. госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-центр" (Москва г, 1-ый Автозаводской проезд, д.4, корп.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 219 руб. 09 коп., составляющих неустойку, также взыскать 10 039 руб. 72 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 699 руб. 28 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина