Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-27831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27831/2020


Дата изготовления решения в полном объеме – 18 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300276, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 608 111 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 285 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 09.09.2020

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт, после перерыва – представитель не явился;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование <...> (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 608 111 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 285 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 06.07.2021 заключения эксперта №7/2021/А-ЮЛ от 02.07.2021.

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-441/2021.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу №3а-441/2021 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Определением от 13.01.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, дает устные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.02.2022 на 11.02.2022.

После перерыва, 11.02.2022 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:070204:58, находящийся по адресу: РТ, <...> площадью 2370 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:020701:2946 и 16:52:020701:3164, которые принадлежат на праве собственности ответчику с 30.07.2013.

23.10.2020 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка №640, расположенного по адресу: РТ, <...> Победы, 53 микрорайон, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:58, площадью 2370 кв.м., частично огорожен, забетонирован, на земельном участке находится 1 этажное здание - используется под магазин «Пятерочка», «Пекарня», «Lekki з1юр»-магазин, «Парикмахерская».

Претензией от 14.09.2020 № 06/520п истец установил срок для возмещения суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в сумме 4 608 111 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 285 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 пол 09.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент "10".

Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изм. От 15.12.2016 №13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: магазины налоговая ставка установлена в размере 1,35 % от кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае применению подлежит поправочный коэффициент - 10 при виде использования земельного участка под торговую деятельность, налоговая ставка -1,35%.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 4 608 111 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2020, согласно информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 06/520п от 14.09.2020.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 23.10.2017 по 31.08.2020.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы является период с 23.10.2017 по 31.08.2020.

Заключением судебной экспертизы, проведенной согласно определению от 07.06.2021 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, магазин, общей площадью 403 кв.м. с кадастровым № 16:52:020701:2946 и нежилого здания, магазин, общей площадью 353 кв.м. с кадастровым № 16:52:020701:3164 установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, магазин общей площадью 403 кв.м. с кадастровым № 16:52:020701:2946 и нежилого здания, магазин, общей площадью 353 кв.м. с кадастровым № 16:52:020701:3164, объединенных в одно здание, составляет 2605,5 кв.м.

Согласно расчету истца общая площадь земельного участка берется из расчета 2370 кв.м., т.е. меньше чем рассчитано экспертом, в связи с чем суд принимает размер площади земельного участка, указанного истцом.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, оставленного без изменения Апелляционным определением от 30.11.2021 Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:070204:58 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазина, для размещения объектов торговли, магазины), площадью 2370 кв.м, расположенное по адресу: <...> указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 29.01.2021 в размере 6 897 781 руб., т.е. кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена за поздний период, чем предъявлен истцом ко взысканию.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт суммы неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 31.08.2020. После перерасчёта обоснованная сумма неосновательного обогащения составила 3 591 225 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом за основу расчета была взята кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 309 312 руб. 60 коп., установленная по состоянию 25.11.2015 (дату проведения внеочередной оценки), которая не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения исходя из отсутствия на дату проведения внеочередной оценки в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования, судом отклоняются, т.к. отсутствие в государственном кадастре недвижимости данных о виде разрешенного использования объекта недвижимости не препятствовало проведению в отношении него оценки.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации судом не принимается, поскольку спорный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации и порядок, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.

Более того, ответчик воспользовался правом об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, судебным актом Верховного суда Республики Татарстан кадастровая стоимости определена равной рыночной стоимости по состоянию на 29.01.2021.

Таким образом, доводы ответчика об установлении рыночной стоимости земельного участка за период, без учета пропуска срока исковой давности, определенный отчетом об оценке рыночной стоимости №М-030222, исполненный ООО «РусОценка» судом не принимается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению в определенном судом размере за период с 01.11.2017 по 09.09.2020 в сумме 328 134 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Расходы за проведение экспертизы, внесенные ответчиком, относятся на ответчика.

Денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО "Ликад" с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300276, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 591 225 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча двести двадцать пять) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 134 (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300276, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 065 (тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ликад" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 47 600 руб. по счету №14 от 02.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова