Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А42-5486/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5486/2020

24.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Мурманск; ОГРНИП 316519000070910, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ул. Новосельская, сантехнические мастерские, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва – представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика: до перерыва – представителя по доверенности ФИО5, после перерыва – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 01-10/2019 от 01.10.2019 в размере 76 750 руб. (акты и счета на оплату от 13.12.2019 № 262, от 23.12.2019 № 275), а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта от 13.12.2019 № 262, акта от 23.12.2019 № 275. Ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись на актах № 262 от 13.12.2019, № 275 от 23.12.2019 в поле «Заказчик»?

Определением от 29.01.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.02.2021 в суд поступило заключение эксперта от 17.02.2021 № 122/01-3.

В данном заключении содержатся следующие выводы: подписи, расположенные в графе «Заказчик» ООО «Спектрум» в акте № 262 от 13.12.2019 и в акте № 275 от 23.12.2019, выполнены вероятно, не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО10 Экспертом указано, что вывод о вероятном характере подписи сделан из-за простоты и краткости исследуемых подписей.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением от 15.03.2021 суд возобновил производство по делу.

Возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов не заявлено.

В судебном заседании 15.03.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заключение эксперта от 17.02.2021 № 122/01-3 в порядке статьи 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела. Судом также принято решение об оплате экспертизы.

Экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы, в том числе вероятностные выводы эксперта, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Так судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 07.10.2019 по 26.12.2019 от ООО «Спектрум» на расчетный счет Предпринимателя поступили платежи на общую сумму 601 500 руб., в том числе по спорным актам (платежные поручения от 26.12.2019 № 1198, от 16.12.2019 № 1109, от 30.12.2019 № 1223).

Доказательств направления в адрес истца претензий с указанием на ошибочность произведенной оплаты и требованием возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на ошибочное перечисление денежных средств судом не принимаются.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора от 01.10.2019 № 01-10/19, ответчик признал наличие действующего договора и частично его исполнял.

Кроме того, на спорных актах содержится оттиск печати ООО «Спектрум».

Ответчик о фальсификации оттиска печати, оставленного на спорных актах, не заявил, не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке оказанных услуг.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Спектрум», в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, с учетом того, что ФИО10, являющийся директором ООО «Спектрум», является заинтересованным лицом относительно результатов рассмотрения вопроса подписания либо не подписания документов ответчиком, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ФИО10 о том, что он спорные документы не подписывал, оттиск печати ООО «Спектрум», имеющийся на актах не оспорен, в связи с чем возможность подписания актов неустановленными лицами от имени директора Общества не опровергает признание и одобрение ООО «Спектрум» обязательств, возникших из этих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.10.2019 № 01-10/19, по которому Исполнитель обязался оказать услуги по заявке Заказчика, связанные с различными видами подсобных и земляных работ, а Заказчик – эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).

В соответствии с Приложением № 1 стоимость подсобных и земляных работ составляет 250 руб. в час.

Вознаграждение выплачивается Исполнителю предварительно оговоренным с Заказчиком удобным для обеих сторон способом в течение 3 дней с момента передачи Заказчику акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 678 250 руб. Ответчик выполненные работы принял согласно подписанным актам, однако оплату работ произвел на сумму 601 500 руб. Задолженность по оплате работ составила 76 750 руб. (акты от 13.12.2019 № 262, от 23.12.2019 № 275).

Согласно подписанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец в установленном порядке вручил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе от 13.12.2019 № 262, от 23.12.2019 № 275 и соответствующие счета. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку ответчик принятый им результат работ на сумму 76 750 руб. (с учетом произведенных оплат) не оплатил, доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству и объемам на эту сумму в материалы дела не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика относительно непредставления заявок, документов, позволяющих определить правильность и согласование с Заказчиком учета фактически отработанного рабочего времени, отсутствия в актах места, объема и вида работ судом не принимаются.

Условиями заключенного между сторонами Договора установлена возможность передачи заявок по выполнению заявленных услуг как посредством электронной почты, факсимильной связи, так и в устной форме по телефону (пункт 1.3 договора).

Оформление каких-либо дополнительных документов по факту выполнения работ/оказания услуг помимо акта сдачи-приемки услуг не требуется.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (неоказанию услуг по договору) материалы дела не содержат. Заключение ответчиком иных договоров таким доказательствами не являются.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 750 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 8 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 22/20 от 18.06.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 23.06.2020, расходный кассовый ордер от 18.06.2020 № 12.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец доказал факт несения им расходов в сумме 8 000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как ответчик чрезмерность таких расходов никак не опроверг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, количество и продолжительность судебных заседаний, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом чек-ордером от 18.06.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 070 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 76 750 руб., а также судебные расходы в размере 11 070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Фокина О.С.