Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-222256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222256/16
04 июля 2017 года
г.Москва


(126-2002)

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 28 июня 2017 г. до 03 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 До перерыва ) , помощником судьи Волтер Т.В. (после перерыва ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» к Публичному акционерному обществу «Туполев»

о взыскании 21 302 489 руб. 86 коп.

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04/А от 10 января 2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-58 от 14 марта 2017

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» (далее истец, АО «МПО им. И. Румянцева») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (ответчик, ПАО «Туполев) о взыскании задолженности в общей сумме 14 759 389 руб. 78 коп. и неустойки в общей сумме 6 543 100 руб. 38 коп., а всего 21 302 489 руб. 86 коп. по договорам подряда:

№ 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013,

№ 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013,

№6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013,

№ 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013, заключенным для исполнения ответчиком государственных контрактов от13.05.2013 № 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ и от13.05.2013 № 1315187329631050104009948/Р/2/2-13-ДОГОЗ, заключенных между ПАО «Туполев» и Министерством обороны РФ.

Заявления истца об уменьшении размера исковых требований приняты судом, в связи с чем, на дату рассмотрения спора требования истца в части взыскания долга составляют 13 034 743 руб.40 коп., в части неустойки 4 238 065 руб. 98 коп., а всего 17 272 809 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явилось, надлежаще извещено, что подтверждается почтовой отправкой.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 121,123 АПК РФ суд вправе рассматривать спор по существу без участия третьего лица.

Представитель истца иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснил суду о том, что ответчик частично оплатил долг.

По мнению истца, ответчик должен оплатить выполненные работы, поскольку они им приняты без замечаний и возражений и переданы генеральному заказчику .

Истец считает, что за просрочку оплаты в срок, предусмотренный договорами, ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями этих договоров.

Истец в судебном заседании отказался от заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное заявление принято судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал , сославшись на то , что оплата по договорам зависит от поступлении денежных средств от Министерства Обороны Российской Федерации, которые ему не поступили несмотря на сдачу заказчику выполненных работ.

В доказательства приемки работ по государственным контрактам Министерством обороны РФ ответчик представил сводные акты приемки выполненных работ, включающих работы и поставки истца.

Третье лицо – Министерство обороны , не исполнило

определение суда от 26 мая 2017 г. об истребовании в качестве доказательств, затребованных по ходатайству ответчика, сведений, являющихся доказательствами по делу, а именно :

-сведений о финансировании работ по исполнению государственного контракта от 13.05.2013 и № 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ, государственного контракта №1315187329631050104009948/Р/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 в части выделенных бюджетных средств и датах их поступления на отдельный счет ПАО «Туполев» в 2013-2017 г.

- сведений о расходовании ПАО «Туполев» выделенных бюджетных средств по государственному контракту от 13.05.2013 г. № 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ и по государственному контракту от 13.05.2013 г. № 1315187329631050104009948/Р/2/2-13-ДОГОЗ

- справки о санкционировании Министерством Обороны Российской Федерации документов на выделение бюджетных средств, предназначенных для оплаты работ АО «МПО им. И.Румянцева» по договорам № 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013, № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013, № 6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013, № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебном заседании представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности , арбитражный суд пришел к следующим выводам :

Обязательства возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ , в том числе из сделок , к которым относятся договоры.

Между сторонами заключены договоры подряда:

№ 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013 на ремонт изделий для самолета Ту-160 (госконтракт от 13.05.2013 № /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ ), № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013 ( госконтракт от 13.05.2013 г. Р/2/2-13-ДОГОЗ) на ремонт изделий для самолетов «Ту -22МЗ», по которым истец является исполнителем , а ответчик заказчиком.

Ст. 702 ГК РФ предусматривает , что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты, по которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор, по которому сторона обязуется организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц и передать результат этих работ заказчику, квалифицируется как договор генерального подряда.

Следовательно, истец в договорах подряда с ответчиком является субподрядчиком.

Между сторонами заключены договоры поставки № 6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013( госконтракт от 13.05.2013 г. Р/2/2-13-ДОГОЗ) и № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от17.05.2013 (госконтракт от 13.05.2013 № /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ ), на изготовление и поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору, по которым истец является поставщиком , а ответчик покупателем.

Ст. 525 ГК РФ определяет, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ст. 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применимы общие нормы о договорах купли-продажи

Из содержания всех указанных договоров следует , что они заключены для исполнения государственных контрактов , а именно :

№ /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 и № /Р/2/2-13-ДОГОЗ, заключенных между Министерством обороны РФ как государственным заказчиком и ответчиком.

В ст. 1 всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, даны толкования терминам, применяемым в договорах, согласно которой Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил по всем договорам акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, доверенности на уполномоченных представителей ответчика, счета, предъявленные на оплату, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. задолженность ответчика по всем договорам составляла 14 759 389 48 коп.

С учетом частичной оплаты и заявлением истца об уменьшении размера заявленных требований, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 13 034 743 руб.40 коп.

Во всех договорах между истцом и ответчиком стороны отразили, что выполнение работ, поставка продукции финансируется из Федерального бюджета Российской федерации , а оплата выполненных работ или поставленной продукции производиться после поступления денежных средств заказчику по договору от Министерства обороны РФ.

Однако истец стороной оборонного заказа или участником бюджетного процесса не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что условия оплаты, предусмотренные договорами, не наступили, так как государственным заказчиком в лице Министерства обороны не выполнены обязательства по оплате принятых работ и продукции, в том числе, полученных от истца.

Кроме того, ответчик считает, что договоры с условием оплаты выполненных обязательств после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ, заключены с отлагательным условием.

Суд не принял довод ответчика о заключении сделок под отлагательным условием по следующим основаниям:

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Указанная статья говорит о совершении сделки с отлагательными условиями, а не исполнении обязательства по сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Однако при этом ни ст. 157 ГК РФ ни разъяснения, данные в указанном постановлении, не предусматривают отлагательные условия для исполнения обязательств могут зависеть от третьего лица, не являющегося стороной в сделке.

Следовательно, условие договоров об оплате исполненных истцом обязательств после получения заказчиком денежных средств от Министерства обороны РФ не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательства ответчика поставлены в зависимость от действий третьего лица.

Кроме того, указанные в договорах сторон условия об оплате, позволяют отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, покупателя и действий третьего лица, превращая возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора как сделки, заключенной между юридическими лицами на возмездной основе .

Ответчик государственные контракты с Министерством обороны РФ, в рамках которых истцом производились работы и поставлялась продукция, а так же доказательства порядка расчетов и состояния расчетов по ним суду не представил.

Согласно условиям всех четырех договоров ответчик обязан произвести окончательный расчет за отгруженную продукцию , за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании предоставляемых исполнителем документов.

На отсутствие оплаты от третьего лица – Министерства обороны РФ за выполненные работы, ответчик сослался в пояснениях суду и в своем отзыве, документальных подтверждений не представил.

Ст. 2 ФЗ «Об оборонном заказе» устанавливает , что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями законодательства о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может осуществляться только в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Следовательно, включение в договоры отлагательного условия в части отсрочки оплаты до поступления заказчику денежных средств от Министерства обороны неправомерно.

Суду не представлено ответчиком и третьим лицом – Министерством обороны РФ доказательств того, что не произведено выделение из федерального бюджета средств для оплаты работ по Государственному заказу по государственным контрактам № /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 и № /Р/2/2-13-ДОГОЗ, заключенных между Министерством обороны РФ как Государственным заказчиком и ответчиком, и не дано пояснений чем вызвано неисполнение обязательств по оплате принятых работ.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по всем договорам составляет 13 034 743 руб.40 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты по условиям каждого из договоров наступил.

Поскольку исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьего лица, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности правомерно, обосновано представленными по делу доказательствами и удовлетворяется судом в заявленной сумме 13 034 743 руб.40 коп.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ , поставленной продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания всех четырех договоров следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования , действующей на уплаты неустойки , за каждый день просрочки , начисленной от стоимости неоплаченных работ.

При этом в договорах стороны предусмотрели , что стороны освобождаются от уплаты неустойки , если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по четырем договорам по состоянию на 08.06.2017 г. составляет 4 238 065 руб. 56 коп. , в том числе :

по договору № 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013 в сумме 396 199 руб. 60 коп.

по договору № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013 в сумме 1 635 590 руб. 37 коп.

по договору № 6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013 в сумме 2 153 893 руб. 45 коп.

по договору № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013 в сумме 52 382 руб. 56 коп.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, но по различным ставкам рефинансирования.

В Обзоре судебной практики от 28.06.2017 г. Верховным судом Российской Федерации в п. 38 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст. 330, условиями договоров и указанными разъяснениями , суд считает , что неустойка подлежит взысканию из расчета 9% годовых учетной ставки ЦБ.РФ , действующей на дару принятия решения, и составляет в общей сумме 3 887 104 руб. 56 коп.

Ответчик доказательств, исключающих ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленной продукции не представил, размер неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о неустойке правомерно, так как вытекает из условий договора и удовлетворяется судом в сумме 3 887 104 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований .

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11,12, 157, 309,310, 329-331, 454, 506,516,525, 702,706,711 ГК РФ, ст.ст. 4,49,65,70,71, 167-171,176,180,181 АПК РФ ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» (ИНН <***>) 13 034 743 руб.40 коп. задолженности, 3 887 104 руб. 56 коп. неустойки, а всего 16 921 847 (шестнадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 96 коп. и 107 141 (сто семь тысяч сто сорок один) руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 143 (двадцать тысяч сто сорок три) руб., уплаченную по пл. поручению № 1729 от 24.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.М.Стрижова.