Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-96342/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96342/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Коломяжское" (адрес: Россия 197374, <...>, лит. А, корп. 1; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 06.10.2009);

ответчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, <...>, лит. А, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 17.12.2009);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;



установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 551 654 руб. 99 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 № 6/18; 1 354 546 руб. 34 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 №13/18; 545 992 руб. 23 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 №17/18.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключены государственные контракты от 29.12.2017 №№ 6/18, 13/18, 17/18, согласно которым Комитет поручает, обязуется принять и оплатить, а Общество - выполнять в 2018 году работы по содержанию дорог Выборгского, Приморского, Калининского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года № 300, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В рамках данных обязательств и согласно п. 1.1, 1.2, 4.3, 6.2.1, 6.2.9, 6.2.24, 6.2.25 заключенных контрактов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, Общество обязано осуществлять своевременный вывоз снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети.

Пунктами 1.3.2 и 1.3.3 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика (Общества) соблюдать требования по безопасности дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. указанных в Техническом задании (приложение № 3 контракта).

Согласно п. 1.2.4 контрактов работы по вывозу снега принимаются на основании Порядка приемки работ по вывозу снега, актов приемки выполненных работ по вывозу снега на каждый месяц.

В соответствии с п. 2.4 контрактов приемка и оплата работ по вывозу снега осуществляется Заказчиком ежемесячно в зимний период в соответствии с Порядком приемки работ по вывозу снега, являющимся Приложением № 10 к Контракту, и на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по вывозу снега (по форме, установленной в Приложении № 11).

Согласно п. 2.7 контрактов оплата выполненных работ по комплексной уборке, содержанию дорог, вывозу снега, оценки технического состояния дорог осуществляется Заказчиком в безналичной форме, в течение 20 дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ, указанных в пунктах 2.3-2.6 контракта.

В соответствии с п. 3.2 контрактов сдача-приемка работ по вывозу снега осуществляется ежемесячно в зимний период в соответствии с Порядком приемки работ по вывозу снега, являющимся Приложением № 10 к контракту и на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по вывозу снега.

Согласно п. 3.5 контракта заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных Контрактом результатов работ, в том числе по вывозу снега, экспертиза проводится заказчиком своими силами, с оформлением по ее итогам экспертного заключения и используется при приемке работ.

В соответствии с п. 3.6 контракта, при отсутствии замечаний к актам, заказчик подписывает акты, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и возвращает подрядчику.

Общество направило в адрес Комитета акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 по контракту 17/18, по контракту 13/18, по контракту 6/18, с положительными экспертными заключениями от 18.04.2018 на общую сумму 1 671 430 руб. 98 коп.

Комитет письмом № 01-29-474/18-0-0 от 28.04.2018 отказался от подписания актов со ссылкой на п. 2.8.1 контракта, не оспаривая при этом качество или объем выполненных работ, как и выполнение работ в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Санкт-Петербурге.

Акты по контрактам 30.04.2018 с положительными экспертными заключениями от 14.05.2018 на общую сумму 780 762 рубля 58 коп., также были возвращены без подписания, по тем же основаниям, письмом № 01-10-3459/18-0-0 от 17.05.2018 г.

Общая сумма выполненных, но не принятых работ по спорным контрактам составляет 2 452 193 руб. 56 коп.

В ответе на претензию (исх. 390 от 13.06.18 г.) об оплате выполненных работ и в ходе судебного разбирательства Комитет признал факт выполненных сверх установленных норм работ и рассчитанную стоимость согласно экспертным заключениям СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», однако в качестве возражений против удовлетворения иска сослался на положения п. 2.8.1 спорных контрактов (превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные контрактом, заказчиком не принимаются и не оплачиваются).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы государственные контракты, в связи с заключением и исполнением которых у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) «в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке». Схожая позиция изложена и в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.): «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».

Пункт 1.1 государственных контрактов, предусматривает обязанность Общества обеспечить безопасное, беспрепятственное и комфортное движение транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Пункт 1.2 предусматривает обязанность осуществлять работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог, п. 1.3.2 обязывает при исполнении обязательство по контракту соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность производить снегоочистку и удаление снежных масс с улично-дорожной сети, предусмотрена ГОСТ Р5 05 97-93, абз. 6 ст. 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 4 приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Из представленных протоколов 4/18-общ и 6/18-общ от 05.02.2018 следует, что работы, выполненные Истцом в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При этом доводы ответчика о том, что выполненные сверх нормы работы не предусмотрены государственными контрактами подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктами 1.2, 2.7, 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (утвержденного Постановлением Правительства СПб от 29.06.2010 г. № 836) на ответчика возложены обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, обеспечению содержания искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. В целях выполнения возложенных на Комитет обязательств, пунктами 3.4 и 3.6 вышеназванного Постановления Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы полномочия распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга в установленном порядке и осуществление полномочий государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд Санкт- Петербурга. Подписание государственного контракта не освобождает Ответчика от обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Санкт-Петербурга, возложенных на него.

Факт выполнения предприятием работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые направлены ответчику для подписания, однако не подписаны, хотя объем и стоимость выполненных работ Ответчиком не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, условиями государственного контракта, суд приходит к выводу, что ни заказчиком, ни учреждением в нарушение оговоренного в контракте порядка приемки работ по вывозу снега (пункты 3.2, 3.6-3.9, 5.2.1, 5.1.4 контракта) не направлены подрядчику замечания к актам приемки выполненных работ по вывозу снега по спорным контрактам на общую сумму 2 452 193 рубля 56 коп.

Объемы и качество оказанных услуг также не оспариваются.

Таким образом, Комитет не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, которые также могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая доказанность сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ для государственных нужд, неуплату ответчиком стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), суд пришел к выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения и п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 452 193 рубля 56 коп., что не превышает стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, Комитет не представил каких-либо доказательств того, что спорные работы (услуги) подлежали выполнению (оказанию) иным лицом с соблюдением установленных законом конкурсных процедур или непосредственно Комитетом.

Возражений против исполнения контракта в спорный период Комитет не заявлял.

Также при разрешении спора арбитражный суд учитывал специфику предметов контрактов (в том числе, невозможность установления точных лимитов финансирования), отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Арбитражный суд с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ оценил содержание п.п. 2.8.1 спорных контрактов, которое не опровергает обоснованность требований Общества применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Спорные работы установлены контрактами, а их выполнение направлено на надлежащее исполнение обязательств подрядчика.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества "Коломяжское" 2 487 454 руб. 56 коп., в том числе 551 654 руб. 99 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 № 6/18; 1 354 546 руб. 34 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 №13/18; 545 992 руб. 23 коп. долга по государственному контракту от 29.12.2017 №17/18, 32 261 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.