Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-116993/2022

263/2023-340634(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116993/2022
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК "ЧелБетон" (адрес: Россия 454014, Челябинск, Челябинск, Солнечная 7 к205; Россия 456580, г.Еманжелинск, Челябинская область, ул.Горная, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (адрес: Россия 141506, СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ШОССЕ, Д.3; Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт- Петербург, А/Я 53, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 959 877руб. 66коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 959 877руб. 66коп. (с учетом опечатки в просительной части искового заявления) задолженности по договору № 116/2020 об оказании услуг по предоставлению техники с экипажем от 11.08.2020г., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 10.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом опечатки в просительной части искового заявления) и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность, и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между сторонами по делу был заключен договор № 116/2020 от 11.08.2020г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению техники с экипажем на объектах (ЯНАО, Пуровский район), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022г. по 20.10.2022г. образовалась задолженность в размере 3 959 877руб.66коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязанности по перечислению платы за оказанные услуги в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее –

Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении

неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие

задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства

или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,

неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью

или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых

функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе

не могут служить основанием для снижения неустойки.


Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования

Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки

последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться

чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных судебных издержек

подтверждается договором № 03/2022 на оказание юридических услуг от 19.01.2022г.,

расчетом стоимости оказанных услуг и платежным поручением № 61 от 10.11.2022г.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО СК «ЧелБетон» 3 959 877руб. 66коп. задолженности, пени в размере 0,1% от задолженности в день с 10.11.2022г. по дату фактической уплаты задолженности, 25 000руб. расходов на представителя и 6 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход Федерального бюджета 36 799руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович