Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-66102/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66102/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до перерыва/после перерыва) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

ответчик: Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)/не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – истец, ООО «СФЕРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация, АС «Строители железнодорожных комплексов») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд, в размере 300 000 руб.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 13.09.2022.

В судебном заседании от 13.09.2022 судом по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 20.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий посадочных талонов (авиабилеты), квитанций об оплате билетов; чека на оплату в размере 15 000 руб. Указанные документы приобщены судом материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что в период с 06.07.2011 по 20.07.2017 истец являлся членом АС «Строители железнодорожных комплексов».

Как указал истец, взнос в компенсационный фонд Ассоциации был внесен Обществом в размере 300 000 руб.

Протокол заседания совета Ассоциации от 20.07.2017 Общество было исключено Ассоциацией на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Общество со ссылкой на положения части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к ответчику с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд.

Однако данное требование не было удовлетворено Ассоциацией.

Также истец обратился в Национальное объединение строителей «НОСТРОЙ» с аналогичным заявлением, в ответ на которое Обществу было сообщено, что возврат денежных средств компенсационного фонда осуществляет непосредственно АС «Строители железнодорожных комплексов».

12.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить Обществу денежные средства компенсационного фонда.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено Обществом во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

По общему правилу, установленному в части 5 статьи 55.7 ГрК РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Однако Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ в части 14 статьи 3.3 предусматривает специальное правило о том, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

Единственным основанием к отказу в возврате данных денежных средств может быть лишь их использование при наступлении солидарной ответственности за вред, причиненный истцом при выполнении соответствующих работ, при этом доказательств того, что саморегулируемой организацией осуществлялись выплаты из компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности за какой-либо вред, причиненный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, членство которого в Ассоциации прекращено с 20.07.2017, и который до настоящего времени не вступил в иную саморегулируемую организацию, что подтверждается отсутствием сведений о нем в Едином реестре членов саморегулируемой организации, размещенном на официальном сайте Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применительно к части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ имеет право на возврат внесенного им взноса в компенсационный фонд

Так, в обоснование исковых требований Общество указывает на перечисление в Ассоциацию 300 000 руб. в счет уплаты в компенсационный фонд. При этом истец представил в материалы дела платежное поручение от 01.07.2011 № 28, подтверждающее факт перечисления в Ассоциацию только 50 000 руб. Иных документов, которые свидетельствовали бы о перечислении в Ассоциацию оставшейся суммы компенсационного взноса, материалы дела не содержат.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также истец предъявил ко взысканию требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 25.05.2022 № 296/05/2022, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, включающую услуги, перечисленные 2.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2022.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «СФЕРА» удовлетворены частично (16,67%), то требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на сумму 1667 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1667 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.