Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-232108/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232108/23-45-1665
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ГКС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 208 597 260 руб. 27 коп.

по встречному иску

ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о признании обязательства ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>) по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб., о взыскании с ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) убытков в размере 87 439 148 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 260 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии АО "ГКС" (ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 260 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику: ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) о признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб., о взыскании с ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) убытков в размере 87 439 148 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежат отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2023 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Договора, инертный материал (песчано-гравийная смесь, песок карьерный, щебень, гравий различных фракций, цемент) (далее - Товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации, подписанной Сторонами, которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.5. урегулирован порядок приемки товара по количеству, который осуществляется на основании результатов драфт­сюрвея загруженного судна по сопроводительным документам Поставщика, перечисленным в п. 3.3 Договора и оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12/УПД). Драфт­сюрвей проводит независимый сюрвейер, согласованный Сторонами. Услуги независимого сюрвейера входят в стоимость Товара и оплачиваются Поставщиком.

Иные условия, такие как порядок поставки, стоимость товара, порядок расчетов и прочие условия были согласованы сторонами в Приложении №1 – Спецификация №1 от 15.03.2023, а также Приложении №2 – Спецификация №2 от 16.05.2023. Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации №1 от 15.03.2023 пунктом назначения (местом поставки товара) указан п. Никольское Камчатский край, аналогичный пункт назначения указан и в Спецификации №2 от 16.05.2023.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.03.2023 сторонами согласована поставка щебня фракцией 5-20 - 8470 тн. на сумму 116 886 000 рублей 00 копеек; песка – 6050 тн. на сумму 87 422 500 рублей 00 копеек; портландцемента сульфатостойкого – 4021,5 тн. на сумму 88 473 000 рублей 00 копеек. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

В соответствии со спецификацией №2 от 16.05.2023 сторонами согласована поставка камня для габионных конструкций фракция 120-200 – 3845 тн. на сумму 60 174 265 рублей 38 копеек. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

Сторонами согласована выплата аванса на сумму 200 000 000 рублей по Спецификации №1 от 15.03.2023, который был оплачен платежными поручениями от 04.04.2023 № 512, на сумму 100 000 000 рублей и от 24.04.2023 № 689 на сумму 100 000 000 рублей; на сумму 47 069 035,77 рублей по Спецификации №2, который оплачен не был.

Согласно условиям Договора, срок поставки товара определен не был, поэтому он исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть в этом случае товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар. Такое уведомления было направлено ООО «Госкапстрой» 24.08.2023, ООО «КТК-Бункер» данный факт не опровергает. Следовательно, поставить Товар на объект истец по встречному иску должен был в срок до 02.09.2023.

Ссылки ответчика на то, что начальный и, соответственно, конечный сроки не определены сторонами не соответствуют материалам дела. Дополнительными соглашениями к договору сроки не продлевались. Более того, срок, указанный в уведомлении от 24.08.2023, касается поставки товара именно по указанному Договору. Кроме того, даже этот срок нарушены ответчиком.

Поскольку сведения о поставке товара и отчет о полученном авансе не были представлены, истец претензией от 06.09.2023 № 0609/2023, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Истец отрицает и оспаривает выполнение ответчиком поставки по Договору, так как ему не передан товар в месте, предусмотренном условиями Договора. Дополнительных распоряжений на изменение место приемки товара Истец ответчику не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком спорные отношения возникли из договора поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ, в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательства по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 200 000 000 руб. как в срок, установленный указанным договором, так и с нарушением указанного срока, либо доказательств возврата суммы полученной ответчиком предоплаты суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 1 статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификациях №1 от 15.03.2023 и №2 от 16.05.2023 к договору стороны согласовали станцию назначения – место поставки товара – п. Никольское Камчатского края. Установленный пункт назначения подразумевает передачу поставленного товара в указанном месте. Поставщик уведомляет покупателя о необходимости приемки товара в месте его получения. Вместе с тем, с учетом доводов возражений ответчика им не представлено как доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств в части направления истцом заявок об изменении пункта назначения, так и в подтверждение того, что он как поставщик уведомлял истца о необходимости принять товар в ином месте (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение требований истца об изменении места поставки товара подлежит отклонению в связи с недоказанностью указанного обстоятельства, о чем также свидетельствует представленная истцом позиция без документального подтверждения.

Представленный в ответ на претензию пакет документов (исх. от 09.11.2023 №812) свидетельствует фактически о том, что ответчиком предприняты действия по приготовлению к поставке. Однако, факт надлежащей передачи Истцу оплаченного товара Ответчик не доказал. Из материалов дела установлено, что Ответчиком товар был доставлен в терминал «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. Указанный терминал находится от места доставки товара (п. Никольское, Камчатский край), на удалении 535,2 км. Судом установлено, что терминал «Алаид», равно как и г. Петропавловск-Камчатский в качестве места приемки товара не согласовывался сторонами, доказательств обратного стороной Ответчика в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что «во время перехода судов к порту перевалки от ООО «Госкапстрой» в лице начальника отдела снабжения ООО «Госкапстрой» Янова Далера последовало указание произвести выгрузку груза в порту Петропавловск-Камчатский в связи с изменением проектного решения по строительству объекта в с. Никольское и существенным уменьшением сметы по госконтракту».

Также не подлежат принятию доводы о доказанности согласия истца на изменение места приемки товара, фактом акцептования платежа с казначейского счета услуг по выгрузке товара с т\х Виктория и т\х Генерал Кривонос, поскольку, как следует из назначения платежа, указанного Ответчиком, последнее не сведений о том, что точка терминал «Алаид» в г. Петропавск-Камчатский является конечной к поставке по Договору.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ООО «КТК-Бункер» неоднократно обращалось к ООО «Госкапстрой» с требованием произвести приемку груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено ни одним доказательством, следовательно, не подлежит учету в качестве довода. Подтверждением отсутствия такого требования и согласования о выгрузке в ином (не установленном договором) месте, является довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о том что 10.11.2023 года ответчиком была направлена в адрес истца претензия, в которой ответчик просил незамедлительно ответным письмом подтвердить достоверность распоряжения об изменении порта назначения поставки и принять Товар, который находится на хранении с дальнейшим завершением расчетов по Договору или же в случае необходимости продолжения доставки Товара в п. Никольское. Из данного утверждения следует вывод о том, что на дату направления претензии – 10.11.2023 Ответчик не имел надлежащего и достоверного подтверждение от истца об изменении порта назначения поставки. Судом учтены даты направления Ответчиком претензии, которая была отправлена по истечению двух месяцев после требования о возврате аванса.

Доказательств исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного положениями договора № 20230215-ПТ от 15.03.2023 (пункты 2.5., 3.3 Договора) суду не представлено. Аналогично суду не представлено доказательств направления истцу требования о необходимости приемки товара в срок, установленный истцом для поставки.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения обязательств по договору поставку в пользу истца по полученному авансу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по дополнительной оплате аванса.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск ответчик ссылается на следующее.

Ответчик оспаривает определение сторонами начального и, соответственно, конечного срока поставки. При этом встречный иск соответствующего требования о признании договора незаключенным не содержит.

По сути возражения ответчика, изложенные в отзывах, дополнительном отзыве, встречном иске направлены на констатацию событий приобретения товара и расходования полученного аванса Ответчиком (совершенные расходы по фрахту судна, по приобретению топлива). Обстоятельства и причины поставки приобретенного за счет полученных авансовых платежей товара в иной, отличный от предусмотренного в договоре адрес, Ответчик документально не подтверждает. Материалы дела не содержат также документальных свидетельств поставки товара на упомянутый в возражениях Ответчика терминал «Алаид». Суду не представлены ни коносаменты, ни товарно-транспортные накладные ни иные документы, подтверждающие факт нахождения товара, предназначенного передаче истцу на указанном терминале.

Ответчик не правомерно со ссылкой на ст. 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания отрицательного факта – изменения порта назначения поставки на истца.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, утверждая о встречном неисполнении обязанностей истцом, предусмотренных п. 1 спецификации №2 от 16.05.2023 (неполучение остальной части аванса). Доводы и ссылки ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (оплатить оставшуюся часть аванса в размере 47 069 035,77 рублей) сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставщик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить поставку) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является необоснованной.

Позиция ответчика сводится к тому, что, получив сумму предоплаты по договору поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ от истца, не исполнив при этом как обязательств по поставке товара, так и по возврату денежных средств в соответствующей части, он вправе ими пользоваться без уплаты как договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так и без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отвечает принципу добросовестности при исполнении обязательств участником гражданского оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 в размере 8 597 260 руб. 27 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 260 руб. 27 коп. за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 г, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования. При рассмотрении требований встречного искового заявления ООО «КТК-Бункер» о признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб. и взыскании с ООО "ГОСКАПСТРОЙ" убытков в размере 87 439 148 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доводы требования встречного иска в части признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб. являются, одновременно доводами отзыва по первоначальному иску, суд, по вышеприведенным основаниям, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных в этой части встречного иска требованиях. Основаниями к тому является установленные судом факты неисполнения Ответчиком по первоначальному иску условий Договора, касающихся поставки товара в согласованный сторонами пункт доставки – п. Никольское Камчатского края.

В части требований истца по встречному иску о взыскании с ООО "ГОСКАПСТРОЙ" убытков в размере 87 439 148 руб. 00 коп. суд руководствуется положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в неоплате части аванса по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 в размере 47 439 148 руб. недобросовестными и неразумными, свидетельствующими о причинении последнему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследуя доводы встречного искового заявления, судом установлено, что обстоятельствами возникновения убытков истец по встречному иску приводит стоимость сверхнормативного хранения товара на терминале «Алаид» по договору хранения №01062023/ЗВС-Х от 01 июня 2023 года, заключенному с ООО «Запад-Восток Сервис», которым по поручению истца по встречному иску осуществляется хранение груза, за которое взимается плата и в адрес ООО «КТК-Бункер» выставляются счета на оплату: УПД №351 от 06.10.23г. ООО «КДС» на сумму 1 137 560 руб. 00 коп, Акт №2 от 01.01.24г. ООО «ЗВС» на сумму 352 594 руб. 00 коп, Акт № 410 от 01.07.23г. ООО «ЗВС» на сумму 283 569,00, Акт №413 от 01.08.23г. ООО «ЗВС» на сумму 352 594 руб., Акт №554 от 01.09.23г. ООО «ЗВС» на сумму 352 594 руб., Акт №555 от 01.10.23г. ООО «ЗВС» на сумму 341 220 руб., Акт №568 от 01.11.23г. ООО «ЗВС» на сумму352 594 руб., Акт №674 от 01.12.23г. ООО «ЗВС» на сумму 341 220 руб., итого на общую сумму 3 513 945 руб.;

Акт № 247 от 26.06.23г. ИП ФИО1 на сумму 409 500 руб. выставленный без договора;

УПД № 298 от 05.10.23г. предъявленные ООО «КамчаткаДизельСервис» (далее - КДС) на сумму 1 037 610,00, УПД № 299 от 05.10.23г. КДС на сумму 1 990 380,00 , УПД № 311 от 05.10.23г. КДС на сумму 1 037 610,00 , УПД № 312 от 05.10.23г. КДС на сумму 1 990 380,00, УПД № 319 от 05.10.23г. КДС на сумму 1 037 610,00 , УПД № 320 от 05.10.23г. КДС на сумму 1 990 380,00 , УПД № 353 от 06.10.23г КДС на сумму 592 920,0, УПД № 356 от 09.10.23г. КДС на сумму 444 690,0, УПД № 478 от 09.10.23г. КДС на сумму 12 154 860,00 , УПД № 479 от 09.10.23г. КДС на сумму 14 785 680,00 , УПД № 485 от 09.10.23г. КДС на сумму 1 037 610,0, УПД №161 от 03.07.2023 перемещение внутри порта 2 488 500,0, УПД №333 от 02.10.23г. КДС на сумму 1 990 380,0, УПД №354 от 09.10.23г. КДС на сумму 853 020,0, итого на 43 431 630 руб., выставленные без договора.

Сведений об оплате истцом по встречному иску вышеуказанных счетов, в материалах дела не имеется, следовательно, отнести данные суммы к понесенным расходам, оснований не имеется.

Анализируя представленные документы, суд принимает во внимание обстоятельства при которых товар оказался на терминале «Алаид» г. Петропавловск-Камчатский, проявленную истцом по первоначальному иску инициативу и нарушенное им обязательство по соблюдению пункта доставки товара в рамках Договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Также в размер убытков истец по встречному иску включает процентную маржу Поставщика в размере 20%, характеризуемую им как упущенная выгода в сумме 40 084 273 руб. При этом расчет заявленной суммы упущенной выгоды в материалах дела отсутствует, равно как и подтверждение разницы между закупочной и розничной ценой, согласно которой и рассчитывается такая маржа. Таким образом, судом не принимается размер заявленной упущенной выгоды по требованию на сумму 40 084 273 руб.

Судом также учитываются возражения ответчика по встречному иску и принимаются доводы о недоказанности размера убытков, принятия лицом, требующим взыскания убытков, всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, а также отсутствия вины Ответчика по встречному иску, поскольку последним не выдавалось поручения о доставке товара в иной порт разгрузки, отличный, от предусмотренного Договором.

Таким образом, судом не уставлены обстоятельства, необходимые в силу ст. 15, п. 1 ст. 393.1, п.1 ст. 524 ГК РФ для взыскания с Ответчика по встречному иску, убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец не организовал осмотр и приемку товара отклоняются, поскольку судом не установлено недобросовестное поведение со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину и судебную экспертизу по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 111 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КТК-БУНКЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 597 260 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев