Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А29-5653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5653/2019
21 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 14 октября 2019 года дело

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить и передать имущество

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, ООО «ТЭК-Печора») об обязании освободить и передать по акту приема-передачи муниципальное имущество – помещения №№ 10, 11, 12, площадью 243,6 кв.м. в здании гаража лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

В письме от 24.06.2019 (л.д. 43) ответчик указал, что при заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1 от 19.12.2017 помещения №№ 10, 11, 12, площадью 243,6 кв.м в здании гаража лит. Б, расположенном по адресу: <...>, ошибочно не были включены, в связи с чем, 21.06.2019 в адрес истца направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 1 от 19.12.2017 на указанные помещения, при этом ответ до настоящего времени от истца не получен.

Истец, в свою очередь, в письме от 12.07.2019 (л.д. 54), сообщил суду о том, что 19.03.2019 в адрес ответчика направил уведомление о необходимости освободить занимаемые им помещения №№ 10, 11, 12 в отсутствии договорных отношений в срок до 29.03.2019, передав их по акту приема-передачи, назначив дату и время сдачи помещений. Как указал истец, дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 1 от 19.12.2017 стороны не заключили.

17.09.2019 истцом в материалы дела представлены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, согласно которым объектами концессионных соглашений являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, при этом спорные помещения не относятся к названным объектам. Истец указал, что у ответчика имелась возможность заключить договор аренды на указанные помещения в порядке части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам проведения конкурсов и аукционов, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 14.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 17-н (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду недвижимое имущество для осуществления деятельности по теплоснабжению:

- помещения 1-5, площадью 200,2 кв.м в складском здании – здании склада с пристройкой, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание гаража, лит. Б, площадью 436,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – пристройка к зданию гаража, лит. Л1, площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание гаража на 6 боксов, лит. Л, площадью 433,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды определяется с 25.03.2017 по 31.12.2022.

Указанные помещения переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.03.2017 (л.д. 10).

Соглашением № 1 от 10.08.2018 к договору аренды пункт 1.1. договора с 31.12.2017 изложен в новой редакции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество для осуществления деятельности по теплоснабжению:

- помещения 1-5, площадью 200,2 кв.м в складском здании – здании склада с пристройкой, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание гаража на 6 боксов, лит. Л, площадью 433,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи (л.д. 12) 31.12.2017 ответчик передал, а истец принял муниципальное имущество, а именно:

- помещения №№ 1-9, 13-16, площадью 193,3 кв.м в нежилом здании - здании гаража, лит. Б, площадью 436,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – пристройка к зданию гаража, лит. Л1, площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Как пояснил истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 19.03.2019 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости освобождения ООО «ТЭК-Печора» нежилых помещений №№ 10, 11, 12, площадью 243,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в связи с отсутствием договорных отношений.

Ответчик указанные объекты не освободил, истцу по акту приема-передачи не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 статьи 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что здание гаража, общей площадью 436,9 кв.м, изначально передано ответчику на основании спорного договора, в последующем, стороны пришли к соглашению об оставлении за ответчиком двух объектов в рамках договора, а именно:

- помещения 1-5, площадью 200,2 кв.м в складском здании – здании склада с пристройкой, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое здание – здание гаража на 6 боксов, лит. Л, площадью 433,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, изменяя с 31.12.2017 пункт 1.1. договора в части объектов, подлежащих передаче ответчику, стороны выразили волеизъявление на продолжение договорных отношений только в части указанных в соглашении № 1 от 10.08.2018 объектов.

Факт того, что ответчик и в настоящее время продолжается занимать помещения №№ 10, 11, 12, расположенные в здании гаража по адресу: <...>, ООО «ТЭК-Печора» не оспаривается.

Ответчик указал, что в отношении указанных помещений им в адрес истца направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения, вместе с тем, согласие истца на совершение таких действий в адрес ответчика не поступило.

Следует отметить, что предложение ООО «ТЭК-Печора» направлено истцу уже после требования истца об освобождении спорных помещений, при этом, каких-либо доказательств намерения заключения договора аренды со стороны ответчика, а также об иных достигнутых с истцом договоренностей о возможности использования спорных помещений сторонами суду не предоставлено.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При отсутствии договора аренды между сторонами, нахождение ответчика в здании истца следует расценивать как неправомерное, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства освобождения спорного помещения и возврата его истцу в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика освободить спорные помещения суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи муниципальное имущество – помещения №№ 10, 11, 12, площадью 243,6 кв.м. в здании гаража лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва