Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А72-2026/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-2026/2024

10.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вагиной В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (433504, Ульяновская область, Димитровград город, Юнг Северного флота улица, 20, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (433505, Ульяновская область, Димитровград город, Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО "Автопорт" ущерба от залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей сумме 191 923 (сто девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. (из которых: 172 923 руб.- ущерб от залития нежилого помещения, 19 000 руб.-стоимость экспертизы);

о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО "Автопорт" компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

о взыскании с ООО «Городская УК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб.;

об обязании ООО "Городская УК" отменить начисление арендной платы с 08.08.2023 в связи с невозможности использовать, помещение, выставочные образцы, оргтехнику и рабочие документы.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Автопорт» - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ООО "Городская УК" – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" с заявлением:

о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО "Автопорт" ущерба от залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей сумме 191 923(сто девяносто одна тысяча девятьсот двадцать три) руб.( из которых: 172 923 руб.-ущерб от залития нежилого помещения, 19 000 руб.-стоимость экспертизы);

о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ООО "Автопорт" компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

о взыскании с ООО «Городская УК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб.;

об обязании ООО "Городская УК" отменить начисление арендной платы с 08.08.2023 в связи с невозможности использовать, помещение, выставочные образцы, оргтехнику и рабочие документы.

Определением от 28.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, а именно:

«1. Исключить п.2 «взыскать с ООО «Городская УК» в пользу ООО "Автопорт" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.» из просительной части искового заявления, указать в п. 2 просительной части исковою заявления: взыскать с ООО «Городская УК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб.;

2. уточнить п. 4 просительной части искового заявления: Обязать ООО "Городская УК" отменить начисление арендной платы с 08.08.2023 по день вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1706/2024 в законную силу, в связи с невозможностью использован», помещение, выставочные образцы, оргтехнику и рабочие документы».


Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года между ООО "Городская УК" (Арендодатель) и ООО "Автопорт" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «Городская УК» с 01.08.2021.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть подвального помещения в многоквартирном жилом доме площадью 405, 62 кв.м., (далее по тексту-помещение), являющееся неотъемлемой частью подвала многоквартирного дома по пр. ФИО1, д.27 в г. Димитровграде, который является общим имуществом собственников.

На основании п. 1.2. Договора Арендуемое подвальное помещение предоставляется арендатору под офис ООО "Автопорг".

08 августа 2023 года в арендуемом ООО «Автопорт» помещении произошла авария (подтопление) из-за прорыва шарового крана на трубе ХВС.

08.08.2023 сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения.

Истец указывает, что в результате пролива  причинен ущерб мебели.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №118-23 от 27.11.2023 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом водой, по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки -13 ноября 2023 года, составляет 172 923 руб.

Истец заплатил за проведение экспертизы 19 000 руб.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец настаивает на исковых требованиях. Истец просит возместить ущерб следующего имущества: набора офисной мебели (б.у) в количестве 2 шт., системного блока HP Compaq dx 2300 Mtcrotower, витрин со стеклом в количестве 4 шт., комода 1000*920*500 мм (выставочный образец) в количестве 1 шт., спальни «Дрим» в количестве 1 шт.,  детской «Малгосия» » количестве 1 шт., Гостиной 21 век в количестве 1 шт., прихожей «21 век» в количестве 1 шт., детской мебели в количестве 1 шт., гостиной «Сириус» в количестве 1 шт., гостиной «Нел» в количестве 1 шт., основание кровати в количестве 1 шт., шкаф для одежды в количестве 2 шт., тумбы прикроватные в количестве 6 шт. на общую  сумму 172 923 руб.

Ответчик требования признает частично в сумме 18500 руб., а именно за компьютерный стол, 2 офисных стола и 2 шкафа со стеклянными дверками.  Возражения по расчету ущерба ответчиком  не заявлены.


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса  РФ, управляющая организация обязана  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4.2.2. договора аренды от 18.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в случае аварий и неисправностей, происшедших не по вине арендатора, арендодатель (ООО «Городская УК») обязан немедленно принимать меры к их устранению.

На основании п. 3.1.9 договора управления №54\2021 от 08.06.2021 многоквартирным жилым домом №27, расположенным по адресу: <...> управляющая организация обязана: обеспечить выполнение аварийно-диспетчерской службой устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2023 года в арендуемом ООО «Автопорт» помещении произошла авария (подтопление) из-за прорыва шарового крана на трубе ХВС. Факт прорыва шарового крана на трубе ХВС ответчик не оспорил,  исковые требования  признал частично.

Признавая иск частично, ответчик сослался на акт осмотра от 08.08.2023, при этом указал, что мебель на осмотр не была представлена.

Истец указывает, что 08.08.2023 был составлен акт осмотра. При составлении акта присутствовал сотрудник управляющей организации. Акт осмотра 08.08.2023 был подписан со стороны истца, но на руки экземпляр не отдали. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставления акта осмотра, составленного в день залива нежилого помещения, но сотрудники управляющей организации акт не предоставляли. 30.08.2023 управляющая организация отдала Обществу Акт, но акт не соответствовал тому Акту, который был подписан. В Акте появились новые факты. Акт, подписанный ООО «Автопорт», заканчивался  на фразе: «В результате подтопления мебель, находящаяся в данном помещении подверглась намоканию и последующему разбуханию». Сведения, которые были указаны после вышеуказанной фразы, были дописаны в отсутствие представителя ООО «Автопорт». 08.09.2023 истец направил ответчику заявление, в котором указал вышеизложенное и попросил направить сотрудника управляющей организации  для составления акта причинения ущерба.

Иной совместный акт осмотра сторонами не составлен. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

Ссылку ответчика на акт от 12.09.2023 суд считает несостоятельной, поскольку акт составлен в одностороннем порядке.

Суду был представлен для обозрения подлинный акт осмотра нежилого помещений от 08.08.2023. Акт составлен чернилами разного цвета. Текст Акта после фразы  «В результате подтопления мебель, находящаяся в данном помещении подверглась намоканию и последующему разбуханию» противоречит тексту, указанному в начале Акта.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №118-23. Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба от залития нежилого помещения подлежат удовлетворению  в размере 172 923  руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. (квитанция от 27.11.2023) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6188 руб. (оплачена платежным поручением №40 от 21.02.2024) суд возлагает на ответчика.

Требование об отмене начисления арендной платы с 08.08.2023 в связи с невозможностью использовать помещение, выставочные образцы, оргтехнику и рабочие документы, суд оставляет без удовлетворения. Суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость обосновать указанное требование, чего истцом сделано не было. Истец не представил суду доказательства  невозможности использования арендованного помещения. Указанное требование носит неимущественный характер. Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции действующей на дату принятия искового заявления к производству) исковое заявление неимущественного характера  подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 6758 руб., из которых 6188 руб. отнесены за требование о взыскании ущерба. Оставшаяся часть составляет 570 руб.  Таким образом,  в доход федерального бюджета  подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 5 430 руб .(6000 руб. – 570 руб. = 5430 руб.).

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб от залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 172 923 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб., 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. стоимость экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                      О.А.Лубянова