Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117631/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Байковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова д. 17Б, пом. 60Ж/11/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко д. 13, к. 1, лит. Ц, кв. 213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2025 № 12Ц (далее – Договор цессии),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2026, и в отсутствие иных лиц,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (далее – Компания) о признании недействительным Договора цессии, заключённого между ответчиками, на основании которого Компания передала Обществу права требования к Птицефабрике по договору об организации перевозки грузов от 01.01.2023 № 18-23 (далее – Договор перевозки).

В судебном заседании 08.04.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.


Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Компанией ФИО2

Однако впоследствии судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 11.02.2026 по делу № А56-41085/2025 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора Компании ФИО3, и.о. конкурсного управляющего Компанией утвержден ФИО2 Соответственно, привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий ФИО2 в настоящее время осуществляет полномочия руководителя должника 2 А56-117631/2025 общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» как ответчика (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом этого ФИО2 определением суда от 04.03.2026 был исключён из числа третьих лиц.

В судебное заседание 08.04.2026 арбитражный управляющий от лица Компании не явился, позицию по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между Птицефабрикой (клиент) и Компанией (перевозчик) заключён Договор перевозки.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать от Птицефабрики уплаты 11 886 500 руб. задолженности по Договору перевозки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1.1 Договора цессии). Стоимость уступаемого права определена в размере 1 782 975 руб., что составляет 15 % от суммы основного долга (пункт 1.2 Договора цессии). Оплата по Договору цессии поставлена в зависимость от получения цессионарием денежных средств от должника (пункт 2.3 Договора цессии): сумма выплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения денег от Должника.

Птицефабрика по почте получила уведомление об уступке права требования от 27.02.2025, подписанное директором Компании, с приложением Договора цессии.

Письмом от 12.05.2025 № 212/4 (почтовое отправление № 18732602003804) Птицефабрика сообщила Компании о своих сомнениях относительно состоявшейся уступки в отсутствие оригинала уведомления и документов, подтверждающих полномочия генерального директора Компании, и просила первоначального кредитора дополнительно подтвердить факт заключения Договора цессии и смены кредитора.

Как следует из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 18732602003804 не было получено Компанией и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Далее Птицефабрика по почте получила претензию от 21.03.2025 от Общества с требованием о погашении 11 886 500 руб. задолженности по Договору перевозки, которое получено Обществом на основании Договора цессии.

В ответе на претензию от 26.06.2025 Птицефабрика повторно выразила свои сомнения относительно факта уступки и предложила расторгнуть Договор цессии либо представить полный пакет документов, подтверждающих право требования, а также полномочия генерального директора Компании.


В рамках дела № А56-68025/2025 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Птицефабрики 11 886 500 руб. задолженности по Договору перевозки.

Поданный Птицефабрикой в рамках дела № А56-68025/2025 встречный иск о признании Договора цессии недействительным возвращен определением суда от 30.01.2026.

Полагая, что Договор цессии является недействительной сделкой, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что: 1) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержалась отметка о недостоверности сведений об адресе и о единоличном исполнительном органе Компании, что в отсутствие оригинала уведомления и подтверждения со стороны Общества и Компании вызывает сомнения в полномочиях ФИО4 на совершение Договора цессии; 2) у должника отсутствуют оригиналы уведомления об уступке и Договора цессии; 3) отсутствуют сведения об одобрении сделки единственным участником Компании, в отношении которого в ЕГРЮЛ также сделана отметка о недостоверности записи; 4) продажа права требования за 15% номинала является экономически нецелесообразной в условиях банкротства Компании; 5) постановка оплаты уступленного права требования под условие получения от Птицефабрики исполнения свидетельствует о наличии у Договора цессии признаков дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

Истец полагает, что Договор цессии является мнимым, совершённым при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и признание его недействительным необходимо для предотвращения двойного взыскания задолженности с Птицефабрики.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и, следовательно, интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Любая сделка уступки увеличивает риски для должника, поскольку появление нового кредитора приводит к росту неопределенности фигуры кредитора, увеличивает риск быть привлеченным к двойному исполнению, риск быть привлеченным к ответственности за просрочку во время установления фигуры надлежащего кредитора.

Однако гражданским законодательством не установлено право должника требовать признания договора цессии ничтожным. Напротив, на основании положений


главы 24 ГК РФ высшей судебной инстанцией последовательно указывается на иной способ защиты права должника.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), заключение договора цессии и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Сама по себе уступка интересов должника не нарушает. Интерес должника в обязательстве по общему правилу заключается не в исполнении конкретному лицу, а в исполнении для освобождения от долга.

Законодательство исходит из необходимости защищать интересы должника при помощи доктрины видимости надлежащего кредитора, определяемого должником на основании уведомления об уступке права.

Первоначально идея защиты должника от недействительности договора уступки была закреплена защиты должника при недействительности уступки, ранее закрепленную в пункте 14 Информационного письма № 120, в котором было указано на необходимость защиты интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Этот поход развит в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), где разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 и пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае Птицефабрика по почте получила уведомление об уступке права требования от 27.02.2025, подписанное директором Компании, с приложением Договора цессии, а впоследствии получила от Общества претензию, основанную на Договоре цессии.

Несмотря на то что внешне полученное уведомление исходило от Компании, Птицефабрика запросила дополнительное подтверждение как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора, однако документов не получила.

После этого как в рамках дела № А56-68025/2025, так и в рамках настоящего дела Птицефабрика вновь попросила первоначального и нового кредиторов подтвердить факт уступки. Одновременное участие Компании, ее арбитражного управляющего, а также Общества в настоящем деле позволяло Компании своевременно заявить имеющиеся возражения против уступки и не допустить исполнения Птицефабрикой обязательства в пользу Общества (с учетом того, что производство по делу № А56-


68025/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

В определении суда от 04.03.2026 ответчикам предлагалось представить отзывы, оригинал Договора цессии и уведомления должника, а также подтвердить либо опровергнуть для должника факт смены кредитора. Указанные требования ответчиками не исполнены, созданная уведомлением об уступке права требования от 27.02.2025 видимость Общества как надлежащего кредитора не опровергнута.

По мнению суда, Птицефабрика совершила все необходимые действия для проверки направленного уведомления об уступке.

В такой ситуации уведомление о состоявшейся уступке является достаточным доказательством, а на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия первоначального и нового кредиторов, в том числе и в виде двойного взыскания задолженности с Птицефабрики.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Поскольку Договор цессии и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Птицефабрики, защита интересов должника на случай недействительности Договора уступки обеспечивается правом должника исполнить обязательство на основании уведомления об уступке права, а сомнения в действительности цессии не являются достаточным основанием для признания её недействительной по иску должника, не являющегося стороной сделки, суд отказывает в удовлетворении иска о признании Договора цессии недействительным по причине отсутствия у Птицефабрики права на такой иск.

С учетом отказа в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на Птицефабрике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ж.В. Одоева