Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А28-9535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9535/2017
г. Киров
19 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>),

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>, место нахождения конкурсного управляющего: 613530, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 16 320 рублей 50 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2017 № 17-01/91,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 № 1621,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (далее – ответчик-1, КОГКУ «Кировлесцентр») о взыскании 16 320 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 27.07.2016 № БД-ЮЛ 607/09-16 (объект – гараж: Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Островского, д. 1а), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 84, 125, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электроэнергии, потребленной в период с 26.06.2016 по 26.07.2016 на объекте – гараж лесничества, расположенном по адресу: <...>, (далее – спорный объект), правообладателем которого является ответчик.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – третье лицо, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением от 20.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес»).

Определением от 12.01.2018 КОГУП «Кировлес» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее также – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 15.01.2018 представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с КОГУП «Кировлес» и КОГКУ «Кировлесцентр» солидарно 16 320 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 26.06.2016 по 26.07.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2018 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание 13.03.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика КОГКУ «Кировлесцентр» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик-1 в обоснование своей позиции указывал, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 27.07.2017 составлен с нарушениями действующего законодательства; лицо, которое истец указал как представителя ответчика-1, не является сотрудником последнего.

Ответчик-2, КОГУП «Кировлес», в представленном отзыве требования не признал; полагает, что обязанность содержания спорного объекта, в том числе оплата потребленной электроэнергии возложена, согласно государственному контракту от 01.01.2016 № 462 на арендатора – КОГКУ «Кировлесцентр». Явку своего представителя в судебное заседание ответчик-2 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебном заседании и в отзыве на иск сообщила, что в период с 26.06.2016 по 26.07.2016 в отношении спорного объекта не имелось заключенных договоров электроснабжения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией, в том числе в п. Санчурск Санчурского района Кировской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объектов основных средств в отношении ЗТП-521, расположенной по адресу: Советское МПЭС, Яранский РКЭС, ФИО5.

27.07.2016 представители истца вышли с проверкой на объект – гараж лесничества, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект).

По результатам проверки представителями истца составлен акт от 27.07.2016 № БД-ЮЛ607/09-16, согласно которому установлено, что предполагаемый правообладатель объекта – КОГКУ «Кировлесцентр» осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

С учетом того, что предыдущая контрольная проверка на данном объекте не проводилась, поэтому период бездоговорного потребления истцом определен с 26.06.2016 по 26.07.2016 (далее – спорный период).

При расчете стоимости бездоговорного потребления истцом использована нерегулируемая цена за июнь 2016 года (последняя известная нерегулируемая цена), составляющая 5,97036 руб./кВт.ч.

Акт от 27.07.2016 № БД-ЮЛ607/09-16 составлен в отсутствие правообладателя спорного объекта, при участии двух свидетелей. Акт представителями ответчиков не подписан.

Указанный акт от 27.07.2016 № БД-ЮЛ607/09-16, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет-фактура на сумму 16 320 руб. 50 коп. были направлены заказной почтой в адрес КОГКУ «Кировлесцентр» и получены последним 10.08.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 и выписке из ЕГРН от 27.11.2017, спорный объект, площадью 569,9 кв.м. принадлежит на праве хозяйственного ведения КОГУП «Кировлес», о чем в ЕГРП 10.10.2011 сделана запись № 43-43-13/516/2011-207.

01.01.2016 (на представленном ответчиком-1 экземпляре указана дата – 19.01.2016) между КОГУП «Кировлес» (арендодатель) и КОГКУ «Кировлесцентр» (арендатор) заключен государственный контракт аренды нежилого помещения № 462 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложению №1 – помещения № 2, 3, 7, 8 в здании гаража общей площадью 280,1 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта арендатор несет бремя содержания переданного в аренду имущества, в том числе обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества.

Доказательств наличия обременения арендой других помещений спорного объекта, лица, участвующие в деле, не представили. Представитель ответчика-2 также подтвердил, что в аренду была передана только часть гаража.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект в период с 26.06.2016 по 26.07.2016 принадлежал на праве хозяйственного ведения КОГУП «Кировлес», который передал в аренду часть помещений КОГКУ «Кировлесцентр», вторая половина в аренду не передавалась.

Таким образом, владельцем спорного объекта недвижимости в указанный период являлось КОГУП «Кировлес», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Из представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала доказательств следует, что договорные отношения по электроснабжению возникли между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и КОГКУ «Кировлесцентр» 09.03.2017 (договор энергоснабжения № 020357).

17.03.2017 КОГКУ «Кировлесцентр» подал заявку на включение в договор электроснабжения № 020357 спорного объекта, однако 14.04.2017 отозвал ее по причине расторжения Контракта аренды нежилого помещения № 462.

Истцом представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Коммунэнерго» и КОГУП «Кировлес» от 30.09.2011 № АГР607-09/11 в отношении объекта по адресу: <...>. Согласно данному акту граница разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторон на схеме электроснабжения объекта от ТП-521 устанавливается на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-10кВ с неподвижными ножами разъединителя ЛР-10кВ на оп. № 85 ВЛ-10кВ Ф-5.

Также третьим лицом представлены в материалы дела договоры электроснабжения с разными абонентами за разные периоды, в которых ТП-521 была включена в потребление абонента без вычитания объемов гаража.

Так, по договору электроснабжения от 12.02.2003 № 540492, заключенному между ОАО «Кировэнергосбыт» и Санчурским лесхозом Кировского управления лесами, среди объектов электропотребления указан гараж, запитанный от ТП-521 (приложение № 3 к договору).

Договор электроснабжения от 20.08.2009 № 540492, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» и Санчурским лесхозом-филиалом КОГУП «Кировлес», продолжил отношения в рамках договора от 12.02.2003, оставив без изменения все приложения к договору от 12.02.2003. Соответственно, объект гараж вошел в данный договор. Соглашением от 01.05.2012 договор электроснабжения от 20.08.2009 № 540492 был расторгнут.

01.05.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Яранский лесхоз» был заключен договор энергоснабжения № 510618, дополнительным соглашением от 01.04.2013 к которому в объекты электропотребления включена ТП-521 по адресу: <...>. С учетом заявления ООО «Яранский лесхоз» об исключении из объема потребления общества потребления иных объектов, запитанных от ТП-521, среди которых гараж не указан, потребление спорного объекта производилось в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 510618 (с 01.04.2013).

Также 19.05.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Сельхозхимия» был заключен договор электроснабжения № 530381, дополнительным соглашением от 16.06.2014 к которому в объекты электропотребления включена ТП-521 по адресу: <...>. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что из объема электрической энергии, учтенного электросчетчиком № 0093593026011009 (ТП-521), вычитается объем электрической энергии цеха деревообработки и потребление граждан-потребителей с указанием №№ приборов учета. Гараж среди вычитаемого объема не поименован. Соглашением от 28.07.2014 ТП-521 исключена из объектов электропотребления ОАО «Сельхозхимия». Соответственно, с 16.06.2014 по 28.07.2014 потребление спорного объекта производилось в рамках договора электроснабжения № 530381.

28.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 540523 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и муниципальным образованием Санчурское городское поселение Санчурского муниципального района Кировской области. В объекты электропотребления также включена ТП-521 за вычетом, в частности объема электрической энергии, потребленного объектом гараж по адресу: <...>, указан договор с КОГКУ «Кировлесцентр» № 020357.

Однако фактически, как следует из материалов дела, объект гараж в договор энергоснабжения № 020357 с КОГКУ «Кировлесцентр» включен не был.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период с 26.06.2016 по 26.07.2016 в отношении спорного объекта отсутствовал договор электроснабжения, при этом объект был подключен к электроснабжению (иного материалы дела не содержат, ответчик-1 подтвердил наличие электроснабжения объекта). Следовательно, на объекте осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, которое следует исчислять по мощности энергопринимающих устройств, отраженных в акте от 27.07.2016 № БД-ЮЛ607/09-16.

10.03.2017 истец направил КОГКУ «Кировлесцентр» претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии, которую ответчик-1 оставил без исполнения.

Полагая, что ответчик-1 необоснованно уклоняется от оплаты бездоговорного потребления электрический энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 27 Основных положений № 442 снабжение потребителя электрической энергией осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 (в редакции от 17.05.2016) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 (в редакции от 17.05.2016) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что в период с 26.06.2016 по 26.07.2016 между сетевой организацией и ответчиками (а также иными лицами) отсутствовали договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении спорного объекта.

Согласно пунктам 192-194 Основных положений № 442 (в редакции от 17.05.2016) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) содержится в пункте 196 Основных положений № 442 (в редакции от 17.05.2016): расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2016 истец выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – гараж лесничества, площадью 569,9 кв.м. расположенном по адресу: <...>.

Также материалами дела подтверждено и не оспорено участниками спора, что помещения площадью 280,1 кв. м. по вышеуказанному адресу были переданы в пользование КОГКУ «Кировлесцентр» на основании государственного контракта от 01.01.2016 № 462, заключенного с КОГУП «Кировлес».

Поскольку ответчику-1 в аренду была передана только часть помещений гаража, суд не может сделать вывод о том, что энергопринимающие устройства на объекте гараж перешли во владение и пользование КОГКУ «Кировлесцентр». Доказательств наличия нескольких вводов электроэнергии, разделенных по арендуемым помещениям гаража, материалы дела не содержат.

Соответственно, законным владельцем гаража и энергопринимающих устройств в нем оставалось КОГУП «Кировлес», у которого названные нежилые помещения в спорный период находились на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, КОГУП «Кировлес» обязано нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе оплачивать потребленные на его объекте энергоресурсы.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ относит к обязанностям арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из представленного суду государственного контракта от 01.01.2016, на арендатора возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества.

Между тем, ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни сетевая организация участниками названного Контракта не являются. Данное условие является основанием для возникновения соответствующих обязательств лишь между сторонами договоров, которыми, как было отмечено, ни истец, ни ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не являются. Соглашение, предусматривающее возникновение обязанности по оплате потребленной арендатором при использовании данных помещений электроэнергии, суду представлено не было.

Поэтому ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не предоставлено право требовать оплаты потребленной электрической энергии, в том числе при бездоговорном потреблении в форме неосновательного обогащения, с пользователя вышеуказанных помещений – КОГКУ «Кировлесцентр». Такая обязанность для последних при установленных судом фактических обстоятельствах дела не предусмотрена и законом.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии в объеме бездоговорного потребления возложена на ответчика-2.

Истцом представлен расчет задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.06.2016 по 26.07.2016 на сумму 16 320 руб. 50 коп., выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении объема и стоимости бездоговорного потребления, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по данным составляющим предмета доказывания ответчики не заявили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу № А28-11373/2010 принято к производству заявление о признании КОГУП «Кировлес» несостоятельным (банкротом), решением от 19.10.2011 введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, задолженность по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии за период с 26.06.2016 по 26.07.2016 относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Поэтому, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте гараж по адресу: Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Островского, д. 1а Кировским областным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Кировлес». Соответственно, 16 320 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца; в удовлетворении иска к КОГКУ «Кировлесцентр» следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика-2 (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в отношении Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>, место нахождения конкурсного управляющего: 613530, Россия, <...>),

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>, место нахождения конкурсного управляющего: 613530, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>) 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту – гараж: Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Островского, д. 1а за период с 26.06.2016 по 26.07.2016, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина