Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А64-1393/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» марта 2018 года Дело №А64-1393/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело №А64-1393/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 827 850, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 11.01.2018

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 20.03.2018

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» о взыскании задолженности по Договору на выполнение монтажных работ № Т 16/17 от 17.05.2017 в размере 4 827 850, 48 руб.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Энерготехпроект» был заключен Договор подряда № Т 16/17 на выполнение работ.

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить: «Монтаж котельной мощностью 18,5 Мвт, расположенной по адресу: <...>» (п.1. 1 договора).

18 мая 2017 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № Т 16/17 от 17.05.2017, которым стоимость работ увеличилась и составила 12 313 790,68 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал работы по Акту КС-2 № 1; 2; 3; 4; 5 от 09.10.2017 г. о приемке выполненных работ, который был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за выполненные работы осуществляется с учетом произведенного авансового платежа ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 21 ноября 2017 г.

Однако расчет Заказчиком в указанный срок произведен не был и у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность в размере 4 510 154,68 руб.

Кроме того, п. 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении договора Заказчиком выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 21 ноября 2017года по 14 февраля 2018 года сумма просрочки составила 317 695,80 рублей.

Таким образом, на настоящий момент у Заказчика числится задолженность перед ООО «Энерготехпроект» в размере 4 827 850,48 руб.

Ответчику дважды были направлены претензии об исполнении обязательства по оплате задолженности исх.№223 от 27.11.2017 года, исх. № 48/ю от 09.02.2018 г. Никаких действий по оплате задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал, ходатайствовал о снижении пени.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда № Т 16/17 на выполнение работ от 17.05.2017.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1. 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить: «Монтаж котельной мощностью 18,5 Мвт, расположенной по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору составляет 11 950 870 руб. (п. 3.1 договора).

18 мая 2017 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № Т 16/17 от 17.05.2017, которым стоимость работ увеличилась и составила 12 313 790,68 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал работы по Акту КС-2 № 1; 2; 3; 4; 5 от 09.10.2017 г. о приемке выполненных работ, который был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за выполненные работы осуществляется с учетом произведенного авансового платежа ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 21 ноября 2017 г.

Однако расчет Заказчиком в указанный срок произведен не был.

Задолженность Подрядчика составляет 4 510 154,68 руб.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. В представленном отзыве признал сумму основного долга в размере 4 510 154,68 руб.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору №Т 16/17 от 17.05.2017, а ответчик признал исковые требования, суд признает правомерным требования ООО "Энерготехпроект".

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении договора Заказчиком выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки.

За период с 21 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года сумма пени составила 317 695,80 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком суммы основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 317 695,8 руб., подлежащей уплате, до 230 000 руб., что соответствует ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика неустойки в размере 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение монтажных работ № Т 16/17 от 17.05.2017 в размере 4 510 154,68 руб., пени с учетом снижения в размере 230 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 139 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.