Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-44658/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44658/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017;

                   ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2016. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский альянс» (далее – ООО «Невский альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (далее – ООО «Центр-Инвест-Строй», ответчик) 574.848 руб. 12 коп. задолженности по договору от 21.08.2015 № 3/Б-55 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.08.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутридомовой абонентской сети, системе этажного оповещения, присоединению к сети проводного вещания и региональной автоматизированной системе СПб корпусов 7, 8, 9, объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, очередь 3 (далее – Объект), а также выполнить работы по получению справки о выполнении технических условий в ФГУП РСВО Санкт-Петербург.

В соответствии с п.2.3.2 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, при условии и по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (ответчика) от заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 2.3.3. Договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненных объем работы производится при сдаче работ по Договору в целом, при условии оплаты таких работ заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, предоставления исполнительной сметы, акта об исполнении технических условий, подписанного представителем ФГУП РСВО Санкт-Петербурга, а также передачи всей исполнительной документации.

В силу п.2.4 Договора с каждого вида оплаты за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5 % (п.2.4 Договора).

Гарантийные удержания выплачиваются в следующем порядке:

 - 4% в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, сдачи полного комплекта исполнительной документации, а также подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов;

- 1% в течение 10 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Невский альянс», ответчиком не произведена выплата гарантийного удержания в размере 266.972 руб. 86 коп., а также не оплачены дополнительные работы стоимостью 307.875 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность в размере 574.848 руб. 12 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийных удержаний, ответчик указывал на неподписание сторонами акта о приемке выполненных работ, отсутствие исполнительной сметы, акта об исполнении технических условий, подписанного представителем ФГУП РСВО Санкт-Петербурга.

Судом было предложено истцу представить доказательства направления ответчику итогового акта о приемке выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, представитель ООО «Невский альянс» пояснил, что итоговый акт не составлялся, в адрес ООО «Центр-Инвест-Строй» не направлялся.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок выплаты гарантийных удержаний сторонами согласован, поставлен в зависимость от подписания итогового акта и ввода объекта в эксплуатацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Вместе с тем, ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела № А56-44658/2017 итоговый акт в адрес ответчика направлен не был.

Ссылка ООО «Невский альянс» на подписание акта приемки законченного строительство объекта совместно с ООО «ЗЕНИТ-Стррой Инвест» (т.1, л.д.177) признана судом несостоятельной, поскольку ответчик для подписания данного акта не приглашался.

Также в указанном акте содержатся сведения о завершении работ в мае 2016 года, в то время как из подписанного сторонами акта формы КС-2 № 9 усматривается, что работы были завершены истцом 28.06.2016.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения решения основания для выплаты гарантийных удержаний не наступили.

Требование о взыскании 307.875 руб. 26 коп. стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение данного требования ООО «Невский альянс» представлены дефектные ведомости и акты дополнительных работ, подписанные со стороны ООО «Центр-Инвест-Строй»ФИО5

В представленном отзыве ответчик указывал, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, ООО «Центр-Инвест-Строй» согласовано не было.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом материалы дела не представлены.

Сам по себе факт подписания актов дополнительных работ не является соответствующим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Согласно приказу от 25.06.2015 № 14/1 ФИО5 назначен ответственным инженером за выполнение работ по строительному контролю за выполнением работ по слаботочным системам на Объекте от ООО «Центр-Инвест-Строй».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Выполнение ООО «Невский альянс» заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «Невский альянс» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Соответственно, правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы на ООО «Центр-Инвест-Строй»отсутствуют, принимая во внимание отсутствие их предварительного согласования в форме дополнительного соглашения к Договору либо в иной форме, позволяющей достоверно установить получение согласия ответчика, а также объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.